Ухвала суду № 91880175, 25.09.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1473/20

Провадження №1-кс/548/619/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , за участю секретаря судових засідань Вовк М.І., прокурора Філоненко О.В., слідчого Богатиренко М.М. , у присутності підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Богатиренко М.М. про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, Красноярського краю Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2020 року до Хорольського районного суду Полтаської області надійшло клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Богатиренко М.М. , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області – Філоненко О.В. 25.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 25 вересня 2020 року о 08 годині 25 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_1 .

З змісту клопотання вбачається, що 02 вересня 2020 близько 03 години 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині за адресою м. Хорол по вул. Миргородській, 100 Полтавської області, що біля автодороги Київ-Харків-Довжанський, помітив належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Prestigio Grade Q5» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), що знаходився на столі та в нього виник умисел на його викрадення.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та той факт що він має не зняту і не погашену судимість за вчинення іншого корисливого злочину, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки такого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для власника майна та інших осіб, умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Prestigio Grade Q5» вартість якого згідно висновку експерта № 1961 від 16.09.2020 становить 250 грн..

В подальшому ОСОБА_1 покинув місце скоєння злочину та залишив викрадене майно у власному користуванні, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 завдав матеріальної школи ОСОБА_2 на суму 250 грн..

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2020 близько 11 години ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Перлина», що в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 помітив належний останній комплект постільної білизни та в нього виник умисел на його викрадення.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та той факт що він має не зняту і не погашену судимість за вчинення іншого корисливого злочину, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки такого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для власника майна та інших осіб, умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав комплект постільної білизни виробництва ПП «Семенівська мануфактура» (вартість згідно довідки ФОП ОСОБА_3 становить 420 грн.).

В подальшому ОСОБА_1 разом із викраденим майном покинув місце скоєння злочину та залишив викрадене майно у власному користуванні, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 завдав матеріальної школи ОСОБА_3 на суму 420 грн..

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 вересня 2020 близько 16 години ОСОБА_1 , перебуваючи біля входу до магазину «Зима-Літо», що в м. Хорол по вул. Незалежності, 76/8 Полтавської області та належить ОСОБА_4 помітив належну останньому спортивну кофту червоного кольору із написом «ADIDAS» та в нього виник умисел на його викрадення.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та той факт що він має не зняту і не погашену судимість за вчинення іншого корисливого злочину, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки такого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для власника майна та інших осіб, умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав спортивну кофту червоного кольору із написом «ADIDAS» (вартість згідно довідки ФОП ОСОБА_5 становить 730 грн.).

В подальшому ОСОБА_1 разом із викраденим майном покинув місце скоєння злочину та залишив викрадене майно у власному користуванні, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 завдав матеріальної школи ОСОБА_5 на суму 730 грн.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Норильськ, Красноярського краю Російської Федерації, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, інвалідності не має, раніше судимий:

22.04.2020 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

щодо якого 16.07.2020 до Хорольського районного суду Полтавської області із обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №12020170330000275 за ч. 2 ст. 185 КК України, а також 02.09.2020 до Хорольського районного суду Полтавської області із обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №12020170330000328 за ч. 2 ст. 185 КК України, які ухвалою Хорольського районного суду від 23.09.2020 об`єднано в одне кримінальне провадження №12020170330000275 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування 22.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_1 повністю визнав свою вину.

В судовому засіданні слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Богатиренко М.М. підтримала клопотання та прохала його задоволити з підстав наведних у ньому.

В судовому засіданні прокурор Філоненко О.В. підтримав клопотання та прохав його задоволити з підстав наведних у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) проти власності є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_1 , міг вчинити кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, і такі факти є досить переконливими.

Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У підтвердження вище зазначених ризиків є,те,що підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час проживав у м. Луганськ, після закінчення антитерористичної операції переїхав проживати до Великобагачанського району, з грудня 2019 року проживає в м. Хорол, протягом не значного проміжку часу вчинив нові епізоди злочинної діяльності у сфері власності, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляді у Хорольському районному суді перебувають два кримінальних провадження відносно нього, свою злочинну діяльність останній добровільно не припиняв, а припинив лише завдяки правоохоронним органам, досудове розслідування у вказаному провадженні ще не завершено, на даний час встановлюється можлива причетність до скоєння ним інших злочинів, встановлюються всі свідки його злочинної діяльності,а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне,останній може вживати заходів впливу з метою зміни свідками показів або взагалі відмови свідчити проти нього. ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років,тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, наведені вище обставини, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 , обєктивно не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Виходячи із конкретних обставин справи суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини) проти власності і за таких обставин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу поданому кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,оскільки жоден ізбільш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_1 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину) проти власності, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обовязків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те,що він не має постійного місця проживання, офіційно не працюючий, легального доходу не має, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення(злочину) проти власності, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК Українив розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» (10х2118 гривні) = 21180 гривень.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотанняслідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Богатиренко М.М. про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, Красноярського краю Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого - виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 25.09.2020 року по 23.11.2020 року включно.

Визначити розмір застави у 21 180 (дев"ятнадцять одну тисячу сто вісімдесят ) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області : ( Код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО) 820172 , Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950 ), відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: О.В. Коновод