Постанова № 91879837, 30.09.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2404/20

Провадження № 3/539/640/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Шрейтер С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року о 00 год. 40 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent » державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 28 липня 2020 року о 00 год. 40 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Accent » державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції на скоїв наїзд на технічний засіб регулювання дорожнього руху , а саме пішохідну стійку світлофорного об`єкту та пошкодив її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 30.09.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що не керував автомобілем «Hyundai Accent » державний номерний знак НОМЕР_1 28 липня 2020 року о 00 год. 40 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському. Даним автомобілем керувала дівчина, яка не бажає з`являтися до суду. При оформленні матеріалів він не заперечував, що керував автомобілем та пошкодив світлофором, оскільки не хотів виказувати дівчину. Зазначає, що при складанні протоколів працівниками поліції йому не були роз`ясненні права передбачені законодавством та наслідки складання протоколів. Від запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Вважає, що доказів керування ним автомобілем немає, фактично, згідно матеріалів справи звинувачення ґрунтується на показах свідків, які не бачили пригоди, оскільки в цей час знаходилися спиною до автомобіля. Враховуючи вищевикладене, прохає закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїта склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, тобто пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Зазначені обставини випливають із протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №085329 та ОБ №085377 від 28.07.2020, відеозапису обставин вчинення правопорушень, направлення до медичного закладу для встановлення ступеня сп`яніння, акту огляду (та затримання) транспортного засобу від 28.07.2020, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схеми місця ДТП від 28.07.2020.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

При цьому суд не може взяти до уваги твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що при складанні протоколів, працівниками поліції було порушено процедуру щодо роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП, оскільки в протоколі мається підпис ОСОБА_1 про їх роз`яснення, справжність якого ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні. Всі інші доводи про відсутність складу правопорушення, викладені ОСОБА_1 як в судовому засіданні так і в поданому клопотанні спростовуються матеріалами справи та відеозаписом, на якому поліцейським неодноразово пропонувалося проти огляд на стан сп`яніння, як в медичному закладі так і за допомогою алкотесту, на що ОСОБА_1 ухилявся від надання однозначної відповіді, що розцінюється судом, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA948999980313161206000016011 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050 Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко