Рішення № 91878949, 21.09.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/921/20

Провадження №2/367/3331/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ "СК "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23.11.2016 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5050842, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вини водія автомобіля «Citroen АХ», д/н НОМЕР_1 .

Вказують, що 27.05.2017 року на Набережному шосе, сталася ДТП за участю автомобіля «Citroen АХ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Також вказують, що постановою Печерського районного суду м. Києва вказана дорожньо- транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Citroen АХ», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а саме через невідповідність технічного стану автомобіля «Citroen АХ», д/н НОМЕР_1 .

Крім того, звертають увагу на те, що 19.07.2017 року до ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернулися AT «Просто-страхування», страхова компанія, в якій застрахований автомобіль «Mitsubishi» д/н НОМЕР_2 за договором добровільного страхування. Відповідно до рахунку-фактури №АВ-К-000000000000154 від 03.06.2017 р., наданого ТОВ «Компанія Автодок» вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Mitsubishi» д/н НОМЕР_3 , становить 42985,20 грн. Відповідно до даного рахунку AT «Просто страхування» здійснили виплату у розмірі 42485,20 грн. Відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового у сумі 41 985,20 грн. Розрахунок був здійснений на основі заяви AT «Просто-страхування» за мінусом франшизи 500,00 грн.

Зазначають, що 15.12.2017 р. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» для досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку.

У зв`язку з наведеним ПАТ «Страхова компанія « Арсенал Страхування» просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» борг в сумі 41 985,20 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, оголошенням на офіційному сайті Судової влади України відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2017 року на Набережному шосе, сталася ДТП за участю автомобіля «Citroen АХ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року, відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП (а.с.7-8).

Крім того, встановлено, що 19.07.2017 року до ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернулися AT «Просто-страхування», страхова компанія, в якій застрахований автомобіль «Mitsubishi» д/н НОМЕР_2 за договором добровільного страхування. Відповідно до рахунку-фактури №АВ-К-000000000000154 від 03.06.2017 р., наданого ТОВ «Компанія Автодок» вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Mitsubishi» д/н НОМЕР_3 , становить 42985,20 грн. Відповідно до даного рахунку AT «Просто страхування» здійснили виплату у розмірі 42485,20 грн. Відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового у сумі 41 985,20 грн. Розрахунок був здійснений на основі заяви AT «Просто-страхування» за мінусом франшизи 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 912739 від 28.11.2017 року (а.с.10).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» говорить, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до підпункту 38.2.1 статті 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння пригоди не була застрахована, Страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, а також оплачено послуги суб`єкта оціночної діяльності для визначення розміру збитків, а відтак до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 7335,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір, а також витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до платіжного доручення № 1953229 від 13.01.20120 року позивачем за подання відповідного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., а відтак вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 82, 258-259, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, ст.ст. 22, 1161, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», борг в сумі 41 985,20 (сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять ) грн. 20 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом 30 днів з виготовлення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько