Вирок № 91878749, 25.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2192/18

Провадження № 1-кп/361/128/20

25.09.2020

В И Р О К

Іменем України

=====

25 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Телепенька А.Д.,

при секретарях: Іванову В.А., Чуксіну В.В., Перміновій О.В.,

з участю прокурора Музики І.І.,

представника потерпілого Цимбаленка Ю.Ф.,

захисника Антоненко О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130000020 від 03 січня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину дочку- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.02.2018 Броварським міскрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 26.02.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

- 21.05.2018 року Броварським міскрайонним судом Київської області, за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, при таких обставинах.

Судом визнано доведеним, що 14.12.2017 близько 17:45 год., у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні супермаркету «Фокстрот» належного ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮПШ» по вул. Київській 316 в м. Бровари Київської області, повторно виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні цього ж супермаркету, взяв з торгівельного ряду жорсткий диск «ТRАNSCEND Storejet 25М3 TS1TSJ МЗ», вартістю 1864 гривні 67 копійок, який поклав до своєї сумки та покинув торгівельний зал вийшовши за територію каси, не розрахувавшись за вказаний товар.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», майнову шкоду на загальну суму 1864 грн. 67 коп.

Крім того, 20.12.2017 близько 12:00 год., у ОСОБА_1 який перебував у приміщенні супермаркету «Фокстрот» належного ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» по

вул. Київській 316 в м. Бровари Київської області, повторно виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , перебуваючи у цьому ж приміщенні супермаркету, взяв з торгівельного ряду жорсткий диск «ТRАNSCENDS 1ТВ ТS1TSJ25М3 USB3/0 Stjrejet 2,5 МЗ», вартістю 1854 грн. 67 коп., який поклав до своєї сумки та покинув торгівельний зал вийшовши за територію каси, не розрахувавшись за вказаний товар.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» майному шкоду на загальну суму 1854 грн. 67 коп.

Крім того, 07.12.2017 близько 14:30 год., ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні будівельного супермаркету «Епіцентр К» по вул. Київській 253 в м. Бровари Київської області, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, взяв з торгівельного ряду зовнішній модуль марки «DOM» моделі «СS-02 срібло» вартістю 1404 грн. 48 коп. та відеодомофон марки «DOM» моделі «DS-7TS» вартістю 4522 грн. 20 коп., які розмістив під своїм одягом та покинувши торгівельний зал, вийшов на подвір`я, не розрахувавшись за вказаний товар.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К», майнову шкоду на загальну суму 5926 грн. 68 коп.

Крім того, 19.12.2017 близько 15:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні будівельного супермаркету «Епіцентр К» по вул. Київській 253 в м. Бровари Київської області, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, взяв з торгівельного ряду інвертор зварювальний марки «Патон» моделі «ВДІ-250Р ММА/ТSG» вартістю

9299 грн. 00 коп., який розмістив під своїм одягом та покинувши торгівельний зал, вийшов на подвір`я, не розрахувавшись за вказаний товар.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К», майнову шкоду на загальну суму 9299 грн. 00 коп.

Крім того, 22.12.2017 близько 16:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні будівельного супермаркету «Епіцентр К» по вул. Київській 253 в м. Бровари Київської області, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, взяв з торгівельного ряду комп`ютерну бездротову мишку марки «Logitech» моделі М 238 Сосtail WL» вартістю 762 грн. 00 коп., яку розмістив під своїм одягом та покинувши торгівельний зал, вийшов на подвір`я, не розрахувавшись за вказаний товар.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К», майнову шкоду на загальну суму 762 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла, винним себе за обставин вказаних в інкримінованих йому злочинах визнає повністю, щиросердечно розкаюється у вчиненому. Заявлений ТОВ «Епіцентр К» цивільний позов про стягнення з нього на користь потерпілого майнової шкоди на загальну суму 17355 грн. 56 коп. визнав повністю та частково в сумі 2198 грн. добровільно відшкодував, решту 15157 грн. 56 коп. майнової шкоди зобов`язався відшкодувати в найкоротший термін. Незважаючи, що ТОВ « САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не подавав цивільний позов щодо відшкодування майнової шкоди, він має намір добровільно вирішити питання щодо відшкодування майнової шкоди.

Зокрема, визнає, що він дійсно, 14.12. та 20.12.2017 із торгового приміщення супермаркету «Фокстрот», що знаходиться по вул. Київській, 316 у м. Бровари Київської області вчинив крадіжки чужого майна, а саме двох жорстких дисків «ТRАNSCEND» різних модифікацій, які він продав невідомій особі на базарі, а виручені кошти витратив на власні потреби. Також зазначив, що 07.12., 19.12. та 22.12.2017 із торгового приміщення будівельного супермаркету «Епіцентр К», що знаходиться по вул. Київській, 253 у м. Бровари Київської області вчинив крадіжки чужого майна, а саме: зовнішній модуль та відеодомофон марки «DOM», інвертор зварювальний марки «Патон», комп`ютерну бездротову мишку, які він продав невідомій особі на базарі, а виручені кошти витратив на власні потреби.

За себе повідомив, що на час вчинення ним інкримінованих йому злочинів проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 . У його співмешканки була малолітня дитина-син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і він як вітчим приймав безпосередню участь у вихованні та утриманні дитини. На той час ОСОБА_3 із-за малолітньої дитини ще не працювала, а тому співмешканка та її малолітній син були повністю на його утриманні. На той час він також не міг влаштуватись на постійну роботу, заробітки були тимчасові, оскільки працював не офіційно за домовленістю з громадянами, сторонньої матеріальної допомоги він не мав. Крім того на його утриманні була і на даний час є його неповнолітня дочка- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається у Державному вищому навчальному заклад «Одеського коледжу економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» на денній формі навчання. Враховуючи, що кошти були потрібні для утримання дітей, тому він змушений був вчиняти вказані крадіжки в магазинах. Викрадений товар він продавав, а виручені кошти витрачав на потреби сім`ї. На теперішній час жалкує, що вчинив ці злочини, просив вибачення у представників потерпілих.

Просив призначити йому не суворе покарання та не позбавляти його реально волі врахувавши при цьому, що він визнав свою вину і розкаюється в скоєному запевняючи, що більше злочинів не вчиняє і в подальшому вчиняти не буде. Також просив прийняти до уваги, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а також те, що він піклується про своїх батьків - ОСОБА_6 , 1951 року народження, який є пенсіонером та інвалідом другої групи та матір`ю ОСОБА_7 , які за станом здоров`я потребують сторонньої допомоги та медичного спостереження, та надав у судовому засіданні на підтвердження медичну документацію. Крім цього зазначив, що він постійно проживає спільно із своїми батьками за яким характеризується позитивно, а також з 22.05.19 по теперішній час працює продавцем консультантом автомобільних запчастин на автомобільному базарі «Успіх» в м. Одеса.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинених злочинів, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, потерпілими та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах, внаслідок яких ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та ТОВ «Епіцентр К» завдано майнову шкоду.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив п`ять таємних викрадень чужого майна, тобто (крадіжки), вчинені повторно і такі його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також суд приймає до уваги і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд вважає за можливе як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне, стосовно обвинуваченого, ОСОБА_1 визнати, - визнання вини та щире каяття в скоєному, а також добровільне, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 в обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказано та в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що вчинені ним злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, правову позицію прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, думку представника потерпілого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», який у своїй письмовій заяві не наполягав на суворій мірі покарання, думку представника потерпілого ТОВ «Епіцент К», підтримав думку прокурора щодо призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дочку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, де проживає спільно із своїми батьками пенсіонерами за віком, яким враховуючи їхній стан здоров`я, надає сторонню допомогу, добровільно, частково відшкодував майнову шкоду ТОВ «Епіцентр К».

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень за злочин, який мав місце 24.12.2017.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2018 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень за злочин , який мав місце 16.12.2017.

Відповідно до листа начальника Броварського міскрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області № 32/6/1615 від 06.04.2020 у зв`язку із сплатою призначених штрафів за вироком Броварського міськрайонного суду від 23.02.2018 та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2018, ОСОБА_1 знято з обліку (том. 2 а. с. 8).

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки

6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, за злочини, які мали місце 03.12.2017 року та 08.12.2017 року.

Вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів до постановлення попереднього вироку зумовлює призначення йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, яке на думку суду, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення особи.

Враховуючи всі перераховані обставини, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, його критичне ставлення до скоєних ним злочинів, конкретні обставини вчинення злочинів, які вчинено у короткий проміжок часу, підстави вчинення злочинів, відсутність вчинених злочинів після 2017 року і по теперішній час, вказують на те що ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій зробив для себе належні висновки не ставати на злочинний шлях, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 як особа не є небезпечним для суспільства.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання не до максимальної межі санкції інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому суд враховує і поведінку обвинуваченого в суді, що він на теперішній час працює неофіційно та надає матеріальну допомогу своїм батькам та неповнолітній дочці, а тому вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст. 75 КПК України, покладенням на нього певних обов`язків, передбачених

ст. 76 КК України.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинених ним злочинів, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, не порушуючи принципів змагальності і диспозитивності, який закріплений в ст. 22, 26 КПК України, дійшов висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також зможе забезпечити реалізацію цілей покарання.

Згідно із п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Потерпілого ТОВ «Епіцентр К», по даному кримінальному провадженню визнано судом цивільним позивачем, а тому відповідно до вимог ст. ст. 61, 128 КПК України має право підтримувати заявлений цивільний позов.

Представник потерпілого, заявлений у підготовчій частині судового розгляду цивільний позов, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 майнової шкоди на користь ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму - 17355 грн. 56 коп., у суді підтримав, а обвинувачений визнав його повністю. Заявлений цивільний позов складається із сум майнової шкоди, суми шкоди належним чином підтверджуються наданими суду документами, що були спричинені потерпілому незаконними діями ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 добровільно відшкодував частину завданої шкоди у розмірі 2198 грн., суд дійшов висновку, що заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню і решта коштів в сумі 15157 грн. 56 коп., повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, на користь потерпілого ТОВ «Епіцентр К».

Оскільки потерпілого звільнено від сплати судового збору у справах про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, із цивільного відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а саме: за позов ТОВ «Епіцентр К» в розмірі 840 грн. 80 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілий ТОВ «САВ-ДІСТРИЬЮШН» до ОСОБА_1 не заявляв.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 05.03.2020 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначення розміру застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка 06.03.2020 була внесена заставодавцем ОСОБА_9 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області заставодавцем ОСОБА_9 , у зв`язку з чим 10.03.2020 ОСОБА_1 було звільнено із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Від застовадавця ОСОБА_9 надійшла заява про вирішення питання щодо повернення їй застави.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка- готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, заяву особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної заставодавцем ОСОБА_9 за обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, тому запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року у виді 2-х (двох) років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_1 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_1 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками - скасувати.

Застава у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок гривень) 00 копійок внесена заставодавцем ОСОБА_9 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області згідно платіжної квитанції: 0:0:1640369928:1 від 06.03.2020 АТ КБ ПриватБанк відділення № 55 Южного ГРУ ( м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 125) з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2020 у справі № 361/2192/18, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя:АДРЕСА_1 , на користь потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (юридична адреса: 02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, код ЄДРПОУ 32490244, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) майнову шкоду в розмірі 15157 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 56 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя:АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати, а саме судовий збір за позовну заяву ТОВ «Епіцентр К» до

ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя:АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз:

- за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/152 від 28.02.2018 року в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень) 00 копійок;

- за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/149 від 13.02.2018 року в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень) 00 копійок;

за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/40 від 16.01.2018 року в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень) 00 копійок;

Речові докази, що зазначені в обвинувальному акті:- DVD-R-диск із відеозаписом з камер відео спостереження ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах провадження.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя Телепенько А.Д.