Рішення № 91878703, 29.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3362/20

Провадження № 2-а/361/148/20

29.09.2020

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т .В. розглянувши в місті Бровари в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № А-1603/1 від 16.03.2020р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає незаконною та протиправною, прийнятою з порушенням вимог закону та його прав, а саме: інспектор будівельного нагляду проводив позапланову перевірку з перевищенням службових повноважень, оскільки об?єкт перевірки відповідає класу відповідальності СС2, а перевірка таких об?єктів не входить до повноважень відповідача; відповідач порушив порядок здійснення державного нагляду за дотриманням вимог містобудівного законодавства та зловживав своїми службовими повноваженнями, оскільки відповідно до п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України №698 від 19.08.2015р. "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду" зазначено, що під час проведення позапланової перевірки він мав право з?ясовувати лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для перевірки. Відповідачем грубо порушені норми ст. 254, 268, 277-2 КУпАП, а саме: порушено вимоги закону при складенні протоколу, порушено його права як особи, що притягається до відповідальності, зокрема право на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, право на правову допомогу; порушено порядок розгляду протоколу, порушено його право бути присутнім, право на завчасне повідомлення про розгляд його справи.

Відповідач подав відзив, позов не визнав, у відзиві послався на те, що перевірка проведена з дотриманням вимог закону і нормативних актів, що регулюють її проведення; перевірку проведено уповноваженим органом і уповноваженою посадовою особою без перевищення повноважень і меж; при перевірці був присутній позивач і його права були дотримані, протокол складений за наслідками виявлених і зафіксованих у акті порушень, з протоколом був ознайомлений позивач; розгляд справи відбувся хоча у без участі позивача, але з забезпеченням йому його прав і без порушення його прав, позивач був завчасно повідомлений про розгляд його справи; справу розглянуто уповноваженою посадовою особою на підставі протоколу і зібраних доказів, дана постанова є законною і підстав для її скасування нема. Просив відмовити у позові.

Позивачем до позовної заяви долучено такі документи:

Копія оскаржуваної Постанови;

Копія Акту від 2.03.2020р., складений відповідачем;

Позитивний висновок комплексної державної експертизи по проекту «Багатоквартирна житлова забудова по вул. Фельдмана на території четвертого мікрорайону в м. Бровари Київської області»;

Відповідачем до відзиву долучені такі документи:

Копія звернення від 21.12.2019 вх. .№40-27065 від 24.12.2019р.;

Копія наказу від 14.01.2020 №32;

Копія направлення від 16.01.2020 №20.20/03;

Копія наказу від 21.02.2020 №481;

Копія направлення від 25.03.2020 №20.20/03-П;

Копія Акту від 02.03.2020 №Т-0203/1;

Копія Протоколу про адміністративне правопорушення №1-Л-А-02033 від 02.03,2020р.;

Копія Припису №С-0203/1 від 02.03.2020р.;

Копія постанови про адміністративне правопорушення №А-1603/1 від 16.03.2020р.;

Матеріали фото фіксації;

Копія договору від 23.04.2017, копія договору від 06.09.2018р.;

Копія акту прийому-передачі проектної документації;

Копія наказу про затвердження проектної документації;

Копія висновку від 25.05.2018р.;

Копія договору від 1.12.2017р.;

Копія журналу авторського нагляду під час будівництва;

Копія загального журналу робіт №1;

Копія акту на закриття прихованих робіт №3;

Копія журналу №3 виконання бетонних робіт;

Копія журналу вхідного контролю №2;

Копія експертного звіту від 10.02.2017;

Копія протоколу №239/1К випробування контрольних зразків на міцність;

Копія свідоцтва про повірку засобів вимірювальної техніки від 11.10.2019;

Копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки від 30.10.2019р.;

Копія робочої документації;

Копія дозволу на виконання будівельних робіт;

Копія витягу з єдиного реєстру.

З наданих доказів встановлено такі обставини:

На підставі звернення прокуратури Київської області віл 21.12.2019 (вх. №40-27065 від 24.12.2019), Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано Наказ від 14.01.2020 №32 про проведення перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана, в м. Бровари Київської області», що розташований за адресою: Київська обл.. м. Бровари, вул. Фельдмана.

На виконання даного Наказу Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано Направлення для проведення позапланового заходу. Направлення видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющу Олександру Станіславовичу.

В подальшому, з метою продовження строку проведення перевірки, було видано Направлення для проведення позапланового заходу від 25.02.2020.

Відповідно до даних Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка площею 3.2021га з кадастровим номером 3210600000:01:063:0012 по вул. Фельдмана, 1 в м. Бровари Київської області перебуває у користуванні ТОВ «Підприємство «Будконтракт», цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявна інформація про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана. 1 в м. Бровари Київської області, дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.06.2019 №1У 113191580814, замовник - ТОВ «Підприємство «Будконтракт».

Таким чином, замовником будівництва, об`єкт якого перевірявся, є підприємство кероване позивачем, тобто позивач є належним суб`єктом за даним адміністративним правопорушенням.

02.03.2020р. головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ О.С. вийшов на перевірку на об`єкт будівництва.

Направлення вручено уповноваженому представнику ТОВ «Підприємство «Будконтакт», директору ОСОБА_1 , - про що свідчить підпис ОСОБА_1 на зворотній стороні направлень.

За наслідками проведеної 02.03.2020р. перевірки відповідач склав Акт про виявлені порушення від 02.03.2020 №Т-0203/1.

Крім того, за наслідками перевірки та за виявленими порушеннями крім Акту відповідачем також був складений Протокол про адміністративне правопорушення №1-Л-А-02033 від 02.03,2020р . і Припис про усунення порушень №С-0203/1 від 02.03.2020р.

Згідно ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені - Конституцією та законами України.

Щодо проведення перевірки, меж перевірки та повноважень відповідача - на порушення яких посилається позивач, - то суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.З ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно- будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду , через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Згідно п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014, Державна архітектурно- будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр- міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п. 1 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженого наказом №925 від 12.06.2017, Департамент є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Згідно п. З Положення основним завданням Департаменту є забезпечення реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Київської області.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553).

Згідно п. 5 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно п.16, п.17, п.21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту складається протокол про порушення, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Встановлено, що перевірку призначено за зверненням прокурора.

Реагування відповідним державним органом на таке звернення - у спосіб ініціювання перевірки дотримання вимог закону у сфері містобудування - відповідає функціям і повноваженням Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

У відповідності до процедури ініціювання і проведення таких перевірок Департаментом ДАБІ було видано Наказ про проведення перевірки на об`єкті будівництва у місті Бровари по вул. Фельдмана;будівництво багатоповерхового житлового будинку, і на виконання Наказу Департаментом ДАБІ видано Направлення для проведення позапланової перевірки. - такі дії повністю відповідають виписаній у законі та відповідних підзаконних актах процедурі і є правомірними.

Продовження строку проведення перевірки також відповідає приписам нормативних актів, що регулюють дані питання.

Посилання позивача на перевищення повноважень щодо перевірки об`єкту, віднесеного до меншого класу відповідальності (СС2), не відповідає приписам закону, що регулює обсяг повноважень і розмежування повноважень між Департаментом і відповідними органами на місцях, та встановленим конкретним обставинам. Відповідач мав право і повноваження на проведення перевірки об`єкту такого класу. Більш того, суд враховує, що відповідач у будь-якому випадку не перевищив його повноваження, оскільки перевищенням було б здійснення функцій вищестоящого органу. Також суд бере до уваги привід для перевірки, характеристику об`єкту перевірки.

Щодо проведення перевірки, то суд так само не встановив таких порушень, які б були підставою для скасування постанови, оскаржуваної позивачем. При цьому суд виходить з таких міркувань:

Перевірка проведена особою, уповноваженою і визначеною для її проведення у відповідності до вимог закону і виданого наказу. На об`єкті перевіряючим було пред`явлено всі необхідні документи, в тому числі було пред`явлено посвідчення, копії направлень були вручені позивачу ОСОБА_1 (дана обставина підтверджується підписом ОСОБА_1 на направленні).

Суб`єкту перевірки було запропоновано надати документи, що стосуються об`єкту і предмету перевірки.

Під час перевірки Замовником надано такі документи:

Висновок №ED-1702-1-983.18/2 від 25.05.2018 будівельно-технічного експертного дослідження, виготовленого ТОВ «Судова незалежна експертиза України», про проведення будівельно-технічного дослідження 1, 2, 5 секцій будинків, розташованих по вул. Фельдмана, 1 в м. Бровари Київської області, мета дослідження - визначення вартості виконаних будівельних робіт. В звіті зафіксовано наявні будівельні матеріали на будівельному майданчику, які саме роботи виконані та їх вартість. Інструментальне обстеження конструкцій не проводились; Загальний журнал робіт на чергу №1 (будинку №Г), підрядник - ТОВ «Домобудівник», терміни виконання робіт-з 13.03.2017 по 14.05.2017; Акти на закриття прихованих робіт на чергу №1 (будинку №1) за період з 20.03.2017 по 17.05.2017; журнал бетонних робіт на чергу №1 (будинку №Г) за період з 18.03.2017 по 17.05.2017; Акти на закриття прихованих робіт на чергу №2 (будинку №2) за період з 09.06.2017 по 30.07.2017; Загальний журнал робіт на чергу №2 (будинку №2), підрядник - ТОВ «Домобудівник», терміни виконання робіт-з 01.06.2017 по 30.07.2017; Журнал бетонних робіт на чергу №2 (будинку №2) за період з 04.06.2017 по 30.07.2017.

Генеральним підрядником надано такі документи:

Загальний журнал робіт, підрядник - ТОВ «Компанія буд-технології», початок робіт - виконроб - ОСОБА_3 ; Журнал вхідного контролю, початок ведення журналу (завезення будівельних матеріалів на будівельний майданчик) - 11.06.2019; Журнал виконання бетонних робіт, початок робіт - серпень 2019; Журнал виконання арматурних робіт; Акти на закриття прихованих робіт; Паспорти якості, сертифікати на використані матеріали, протоколи випробувань зразків арматури та бетону.

Проектувальником та представником авторського нагляду надано такі документи:

Оригінал наказу ТОВ «АКБ «Майстер Проект» №09/18-01 від 10.09.2018 про призначення ОСОБА_4 відповідальним за авторський нагляд на об`єкті; Наказ ТОВ «Будконтракт № №32 про затвердження проектної документації стадії «Р» по об`єкту: «Будівництво багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана. 1 м. Бровари Київської області »; Акт прийому-передачі проектної документації стадії «Р» від 29.07.2019 між ТОВ «АКБ «Майстер Проект» та ТОВ «Підприємство «Будконтракт»; Журнал авторського нагляду, початок ведення журналу - 09.07.2019; Робоча документація на будівництво об`єкту: «Будівництво багатоквартирного комплексу по вул.Фельдмана,1, м. Бровари Київської області ».

Виходячи з того, що вказані документи були надані перевіряючому - то така обставина є підтвердженням самого факту надання позивачу можливості документи надати, бути присутнім при перевірці, давати пояснення, тощо.

Щодо меж перевірки, і посилань позивача про перевищення цих меж, то суд вважає такі посилання позивача необгрунтованими, виходячи зі змісту звернення прокурора як приводу для призначення перевірки, виходячи зі змісту наказу про перевірку та направлень, а також виходячи з самої мети і цілей проведення такого позапланового заходу і самого змісту державного контролю у сфері містобудівництва. Зокрема, даний захід призначений для перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, і виходячи зі змісту Акту, складеного за наслідками перевірки - перевірка не вийшла за межі заходу контролю дотримання суб`єктами містобудівної діяльності законів у сфері містобудівної діяльності при здійсненні будівництва. Сам той факт, що у зверненні прокурора надана певна інформація про ймовірні порушення, не означає, що повноваження відповідача обмежувались викладеними у зверненні фактами. Навпаки, вибіркова перевірка дотримання вимог закону на об`єкті будівництва означала б неналежне виконання посадовими особами ДАБІ своїх функцій.

За результатами проведеної 02.03.2020р. перевірки відповідач склав Акт про виявлені порушення від 02.03.2020 №Т-0203/1. Складення такого акту відповідає приписам закону та Порядку, що регулюють дані правовідносини і повноваження відповідача.

В акті зазначено про такі виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності:

До Департаменту 05.02.2020 за вх. №10/10-0503/3 замовником ТОВ «Підприємство «Будконтракт» подана заява про внесення змін - щодо змін генерального підрядника та виконавця робіт. До заяви додані: Копія ліцензії ТОВ «Компанія буд технології»; Копія договору генерального підрядника №16/01/20 від 16.01.2020 між ЖБК «Гранд парк» та ТОВ «Компанія буд-технологїї» на будівництво багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана, 1 в місті Бровари Київської області; Копія кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника ОСОБА_4 АР 00011 19 від 04.05.2012; Копія свідоцтва № 00305 від 10.11.2017 про підвищення кваліфікації інженера- проектувальника ОСОБА_4 ; Копія договору №-5/12-1 від 05.12.2019 між ТОВ «АКБ «Майстер Проект» та ТОВ «Підприємство «Будконтракт» про виготовлення проектної документації стадії «Р» та ведення авторського нагляду по об`єкту: «Будівництво житлового комплексу по вул. Фельдмана. 1 в м. Бровари Київської області » (1-11 черги будівництва); Копія договору №1 від 22.08.2018 про передачу7 авторських прав на проекту документацію та акт прийому-передачі авторських прав на проектну документацію, відповідно до яких авторські права на проектну документацію (стадія «П») по об`єкту: «Будівництво житлового комплексу по вул. Фельдмана,1 в м. Бровари Київської області », що був розроблений ФОП ОСОБА_5 , що належали ЖБК «Перлина», передано ТОВ «Підприємство «Будконтракт»; Копія Акту прийому-передачі проектної документації від 26.05.2017р. до Договору №5/04/17 від 23.04.2017 між ФОП ОСОБА_5 та ЖБК «Перлина», відповідно до якого авторські права на проекти} документацію належать ЖБК «Перлина»; Копія наказу ТОВ «АКБ «Майстер Проект» №09/18-01 від 10.09.2018 про призначення ОСОБА_4 відповідальним за авторський нагляд на об`єкті «Будівництво багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана, 1 м. Бровари Київської області » (1-9 черги будівництва); Копія наказу ТОВ «Компанія буд-технології» від 16.01.2020 №2-К про призначення ОСОБА_3 відповідальним за проведення будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана. 1 у м. Бровари Київської області ».

Відповідно до висновку №ED-1702-1-983.18/2 від 25.05.2018 будівельно-технічного експертного дослідження, виготовленого ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на об`єкті станом на дату дослідження, з 10.05.2018 по 16.05.2018, були виконані такі будівельні роботи: 1 черга, житловий будинок №1 (секція 1 у Висновку): щебеневий шар, бетонну плиту, горизонтальну рулонну гідроізоляцію, стрічковий монолітний залізобетонний фундамент, вертикальна і горизонтальна гідроізоляція бітумом, зворотня засипка грунтом, в приміщеннях секції заливка бетоном підлоги, стіни цокольного поверху виконані з бетонних блоків з монолітними ділянками, вертикальна гідроізоляція бітумом, бетонний монолітний пояс, змонтовано пустотні плити перекриття, частково виконані роботи з мурування зовнішніх стін (цегла) 1 поверху; 2 черга, житловий будинок №2 (секція 2 у Висновку): щебеневий шар, бетонна плита, горизонтальна гідроізоляція, монолітна бетонна плита, стрічковий монолітний залізобетонний фундамент, вертикальна і горизонтальна гідроізоляція бітумом, частково зворотня засипка грунтом, частково в приміщенні секції виконано заливку бетоном підлоги, частково засипка піском, стіни цокольного поверху виконані з бетонних блоків з монолітними ділянками, частково - вертикальна гідроізоляція бітумом; Секція 5: щебеневий шар, бетонна плита, горизонтальна гідроізоляція.

На час проведення перевірки у лютому-березні 2020 року на об`єкті виконані такі будівельні роботи: 1 черга, житловий будинок №1: виконані будівельні роботи з будівництва цокольного і 13 поверхів, виконуються будівельні роботи на рівні мансардного поверху, зокрема, ведеться мурування стін мансардного поверху, частково змонтовано плиту перекриття мансардного поверху, ведуться роботи з монтажу дерев,яних конструкцій даху; 2 черга, житловий будинок №2 : виконані будівельні роботи з будівництва стін цокольного поверху, влаштовано монолітний пояс; З черга, житловий будинок №3 : влаштовано бетонну плиту та стіни цокольного поверху з блоків; 5 черга, житловий будинок №5 : влаштовано бетонну плиту.

На об`єкті змінено генерального підрядника та відповідального виконавця робіт. Водночас, Замовник протягом трьох робочих днів не повідомив про зміну генерального підрядника та відповідального виконавця робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного /контролю.

На об`єкті змінено генерального підрядника та відповідального виконавця робіт, проте в термін проведення перевірки на об`єкті на інформаційному стенді відсутня інформація про зміну генерального підрядника та відповідального виконавця робіт.

Будівельні роботи виконуються за допомогою баштового крана, який встановлено на будівельному майданчику на рейковому полотні з західного боку житлового будинку №1, паралельно осі А, при цьому будівельним генеральним планом проекту організації будівництва, том 17 проектної документації, передбачено встановлення баштового крану зі східного боку житлового будинку №1, між віссю Е та вул. Фельдмана. Місця складування будівельних матеріалів не відповідають буд генплану, яким передбачено складування в південно-західній частині будівельного майданчику та з східного боку житлового будинку №1. Будівельні роботи виконуються з відхиленням від затвердженої проектної документації.

В загальному журналі робіт на титульному аркуші зазначено генеральну проектну організацію ТОВ «АКБ «Майстер Проект», проте відповідно до затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт генеральний проектувальник - ФОП ОСОБА_5 . На титульному аркуші в графі про посаду та відомості , підпис керівника будівельної організації - відомості відсутні. Відсутня інформація про основні показники об`єкта, що будується. Також в графі «Організація, що затвердила проект і дата затвердження зазначено ТОВ «Компанія Буд-технології», фактично проектна документація затверджена наказом ТОВ «Підприємство «Будконтракт» наказом від 10.07.2017 №34. На відповідних сторінках відсутній перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, результати операційного контролю якості будівельних робіт. Також в загальному журналі робіт у відомостях про виконання робіт зазначено, що в період з 01.08.2019 на об`єкті виконувалися такі будівельні роботи: влаштування опалубки монолітного з/б поясу на позн. -0,300; армування монолітного з/б поясу на позн. -0.300; бетонування монолітного з/б поясу на позн. -0,300; цегляна кладка стіни 1-го поверху; монтаж панелей перекриття на позн. -0.300, складені акти на закриття прихованих робіт: №2 від 20.09.2019 на цегляну кладку зовнішніх та внутрішніх стін 1-го поверху на відм. +0.000 в осях «А-Е» - «1-13»; на армування цегляної кладки зовнішніх та внутрішніх стін 1-го поверху на відм. +0.000 в осях «А\е» - «1-13»; №3 від 17.08.2019 на бетонування монолітного залізобетонного поясу на позн. - 0.300 в осях «А-Е» - «1-13»; 4 від 05.09.2019 на монтаж плит перекриття над цокольним поверхом (низ на позн. -0.300) в осях «А-Е» - «1-13»; №10 від 03.09.2019 на монтаж з/б балконних плит над цокольним поверхом (низ на позн. -0.300) в осях «А-Е» - «1-13». Проте, відповідно до матеріалів фотофіксацїї до актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 31.01.2019 (у присутності представника Броварської міської ради) та від 10.04.2019, зазначені будівельні роботи були виконані до 31.01.2019. При цьому інформація про демонтаж зазначених конструкцій у виконавчій документації відсутня. Також в загальному журналі робіт у відомостях про виконання робіт опис робіт проводиться без зазначення осей, у яких виконуються роботи; відсутня інформація про застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, метеорологічні умови.

В журналі бетонних робіт зазначено, що 05.08.2019 та 10.08.2019 виконувалися будівельні роботи з бетонування з/б поясу на позн. -0,600 в осяз «А-В», «3-6», «8-11» проте в журналі вхідного контролю відсутня інформація про надходження бетонної суміші на будівельний майданчик 5 та 10.08.2019. В журналі бетонних робіт зазначено, що 14.08.2019 виконувалися будівельні роботи з бетонування сходових площадок МСП 4 на позн. -1,800 в осях «6-8», «A-Б», проте в журналі вхідного контролю відсутня інформація про надходження бетонної суміші на будівельних майданчик 14.08.2019. В журналі бетонних робіт зазначено, що 25.11.2019 виконувалися будівельні роботи з бетонування з/б поясу на позн. +8.470 в осях «А-В», «3-6». проте в журналі вхідного контролю відсутня інформація про надходження бетонної суміші на будівельних майданчик 25.11.2019.

Аналогічні записи щодо виконання бетонних робіт зазначені в журналі бетонних робіт за 11.12.2019, 14.12.2019, 15.12.2019, 16.12.2019, 22.12.2019, 22.01.2019, проте в зазначені дати відсутні записи про надходження бетонної суміші на будівельний майданчик в журналі вхідного контролю.

Також, в журналі вхідного контролю зазначено, що на будівельний майданчик 30.01.2020 та 31.01.2020 надійшла бетонна суміш В20П2 6 та 6 куб.м. відповідно. Проте в журналі бетонних робіт відсутні записи про виконання бетонних робіт 30.01.2020 та 31.01.2020.

Виконавча документація на будівництво ведеться з порушенням будівельних норм.

Будівельні роботи виконувалися з 01.08.2019 і виконуються на час проведення перевірки без проекту виконання робіт.

Розведення тимчасових електромереж, що використовуються для електрозабезпечення об`єкта будівництва, виконано на висоті над рівнем землі менше 2,5м, фактично електричний кабель і кабель живлення баштового крану прокладено по поверхні грунту. Крім того, електричний кабель, який підключено до гусеничного самохідного крану розміщений на проїзді будівельної техніки.

Роботи на висоті - виконуються робітниками без застосування запобіжних поясів; працівники, які виконують будівельно-монтажні роботі, знаходяться на будівельному майданчику, в тому числі при роботі на висоті та в зоні дії баштового крану - без захисних касок; робочі місця на висоті, зокрема прорізи в стінах на робочих горизонтах, не огороджено захисною огорожею; вхід, що використовується під час будівництва як вхід до будинку№1, не захищено зверху суцільним козирком; небезпечні зони під місцями виконання робіт на висоті не огороджено; відсутні захисні козирки або сітчаста огорожа по периметру будинку №1, де висота стін від рівня землі складає більше 7м. Відсутнє огородження підкранових колій баштового крану, прохід через колії баштового крану використовується працівниками для входу в будинок №1, відсутні сигнальні огородження потенційно небезпечних зон, зокрема зони над якою переміщуються баштовим краном вантажозахоплювальні пристрої з вантажем; відсутні позначки небезпечних зон знаками небезпеки та попереджувальними написами.

Відповідно до загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт, цегляна кладка на об`єкті будівництва велася з 12.08.2019 по 20.09.2019, з 21.09.2019 по 31.10.2019, з 01.11.2019. Під час перевірки встановлено, що кладочний розчин для мурування стін виготовляється безпосередньо на будівельному майданчику за допомогою бетонозмішувачів. В термін проведення перевірки не надано технологічну документацію на виготовлення будівельного розчину та документів, що підтверджують задані властивості будівельного розчину: сертифікатів, паспортів якості, протоколів випробування контрольних зразків кладочного розчину.

Підрядником надано протокол №239/1К від 20.09.2019 випробування контрольних зразків бетону на міцність. Відповідно до зазначеної в протоколі інформації, зразки бетону випробувалися 31.08.2019, 02.09.2019, 05.09.2019 та 07.09.2019. При цьому в протоколі зазначене свідоцтво про повірку вимірювальної техніки чинне від 11,10.2019. Підрядником надано протокол №259/1К від 16.10.2019 випробування контрольних зразків бетону на міцність. Відповідно до зазначеної в протоколі інформації, зразки бетону випробовувалися 03.10.2019, 08.10.2019. При цьому в протоколі зазначене свідоцтво про повірку вимірювальної техніки чинне від 11.10.2019р.

Під час перевірки надано акти на закриття прихованих робіт від 15.08.2019, 16.08.2019, 18.08.2019, 19.08.2019, 21.08.2019, 23.08.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 14.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 14.10.2019, 18.10.2019, 19.10.2019, 20.1.2019, 22.10.2019, 25.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 31.10.2019, 03.11.2019, 04.11.2019, 06.12.2019, 07.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 14.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 21.12.2019, 22.12.2019. Відповідно до інформації, зазначеній в наданих актах на закриття прихованих робіт, огляд прихованих робіт проведено, зокрема, представником авторського нагляду Назаренком Д,В. Водночас в журналі авторського нагляду в таблиці «Реєстрація відвідувань об`єкта представниками групи авторського нагляду», відсутні відомості про відвідування об`єкта відповідальною за авторських нагляд особою у такі дні: 15.08.2019,16.08.2019,17.08.2019,18.08.2019,19.08.2019, 23.08.2019,03.09.2019,05.09.2019,06.09.2019,07.09.2019,12.09.2019,13.09.2019,16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019,19.09.2019,20.09.2019,23.09.2019, 24.09.2019,18.10.2019,19.10.2019,20.10.2019,22.10.2019, 23.10.2019,24.10.2019,25.10.2019,28.10.2019,31.10.2019,03.11.2019,04.11.2019,05.12.2019, 06.12.2019, 07.12.2019,10.12.2019,12.12.2019,13.12.2019, 14.12.2019,16.12.2019, 17.12.2019,18.12.2019,20.12.2019, 21.12.2019, 22.12.2019.

Також, особою, відповідальною за авторський нагляд, підписано акти на закриття прихованих робіт №2 від 20.09.2019 на цегляну кладку зовнішніх та внутрішніх стін 1-го поверху на від. +0.000 в осях «А-Е» - «1-13»: №3 від 20.09.2019 на армування цегляної кладки зовнішніх стін 1-го поверху на відм. +0.000 в осях «А-Е» - «1-13»; №3 від 17.08.2019 на бетонування монолітного залізобетонного поясу на поз. -0.300 в осях «А-Е» - «1-13»; №4 від 05.09.2019 на монтаж плит перекриття над цокольним поверхом (низ на пози. -0.300) в осях «А-Е» - «1-13». Проте, відповідно до матеріалів фотофіксації до актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 31.01.2019 ( у присутності представника Броварської міської ради) та від 10.04.2019 , зазначені будівельні роботи були виконані до 31.01.2019.

Авторських нагляд ведеться з порушенням вимог законодавства.

Суд бере до уваги, що складений акт позивачем окремо не оспорений, за принципом презумпції правомірності дій та рішень - він судом береться до уваги як такий, що достовірно відображає у собі виявлені порушення (невідповідності приписам закону та інших нормативних актів, що регулюють містобудівну діяльність).

В Протоколі про адміністративне правопорушення №1-Л-А-02033 від 02.03,2020р., складеному головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющем Олександром Станіславовичем за наслідками перевірки, зазначено виявлені порушення - у відповідності до зазначених в Акті, що стосуються позивача.

Щодо дотримання відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності, то суд робить такі висновки:

Відповідно до ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до наведених вище приписів закону «Про регулювання містобудівної діяльності» , Порядку № 553 та Положень відповідних державних органів - органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96. 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно приписів ст.96, ч..1,2 ст.96-1, ч.1,2 ст.188-42 КУпАП -від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду. Після отримання матеріалів орган (посадова особа) вивчає: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; пояснення потерпілих, свідків, якщо вони є; висновки експерта, спеціаліста, показання технічних приладів, речові докази; протоколи про вилучення речей і документів та інші матеріали, що містяться у справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, про що робиться відмітка.

Згідно п.22 Порядку №553 Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності віднесено до компетенції відповідача, і такі дії відповідають як вимогам закону, що регулює дані питання, такі і самому КУпАП, згідно якого складення протоколу у даній сфері віднесено до компетенції відповідача (головного інспектора будівельного нагляду).

Складений протокол відповідає вимогам до такого документу, встановленим КУпАП, зокрема, в ньому зазначені всі необхідні дані про суб`єкта - особу, що притягається до адмін.відповідальності; в протоколі зазначено про складення протоколу у присутності позивача - і дану обставину позивач не оспорює. В протоколі викладено зміст правопорушень, за які особа притягається до відповідальності, надана відповідна Кодексу про адміністративні правопорушення кваліфікація. Протокол містить дату його складення, підпис посадової особи, що його склала..

Протокол містить підпис позивача в графі про роз`яснення прав, тобто вимоги щодо роз`яснення прав особі, що притягається до відповідальності - відповідачем виконані.

Протокол містить інформацію про дату,час та місце його розгляду (10-30 16.03.2020 у приміщенні Департаменту ДАБІ, зазначена адреса). Після чого є підпис позивача, тобто він повідомлений про місце, дату та час розгляду його справи належним чином - дані вимоги відповідачем виконані.

Копія протоколу вручена 2.03.2020р. позивачу, що підтверджено його підпис мов у відповідній графі на протоколі.

Розгляд справи щодо притягнення позивача до адмін.. відповідальності за даним протоколом (за ч.1 ст.96 КУпАП) відбувся 16.03.2020р. - тобто у вказану у протоколі дату. Порушень з цього приводу не встановлено.

Справа розглянута і оскаржувана Постанова №А-1603/1 від 16.03.2020р. винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющем Олександром Станіславовичем.

Оскаржувана постанова за формою і змістом відповідає вимогам КУпАП до постанови:

В постанові зазначені всі необхідні дані про суб`єкта - особу, що притягається до адмін.відповідальності, викладено суть порушень, зазначено докази, на підставі яких здійснено розгляд, надана відповідна кваліфікація за конкретною статтею КУпАП. Постанова містить дату її складення, підпис посадової особи, що розглянула справу та прийняла рішення, в ній роз`яснено порядок і строк оскарження постанови та порядок її виконання.

В постанові є підпис ОСОБА_1 (притягнутої до адмін.відповідальності особи) про ознайомлення/отримання постанови, дата 19.03.2020р.

Виходячи з відомостей у протоколі про дату розгляду справи, і з того, що протокол був вручений позивачу вчасно і у належний спосіб - суд робить висновок, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його справи (під розписку у протоколі), завчасно (2.03.2020р. сповіщений про розгляд справи 16.02.2020р. тобто за два тижні до розгляду). Порушень з цього приводу, тим більше таких, які б свідчили про порушення прав позивача і які б тягли скасування постанови, не встановлено.

Посилання позивача на порушення його права бути присутнім - нічим не підтверджене. Принаймні суду не надано доказів того, що позивач мав поважну причину неявки на розгляд його справи та/або вчасно подав заяву про відкладення розгляду, повідомив відповідача про наявність у нього поважних причин неявки, чи про необхідність надання йому певного часу для підготовки, подання, витребування доказів, інших клопотань, які б мали бути розглянуті відповідачем разом з розглядом його справи, тощо. З сторони відповідача у цьому сенсі достатнім є доведення самого факту завчасного повідомлення особи про розгляд її справи та факту ознайомлення цієї особи з протоколом. Зокрема, позивач не довів порушення відповідачем його права на подання пояснень і не довів поважаних причин, які б зашкодили йому надати такі пояснення, в тому числі надіслати їх у письмовому/електронному вигляді; не довів порушення права позивача на правову допомогу. Виходячи з проміжку часу між датою проведення перевірки та складення протоколу і датою розгляду справи - такий час позивачу був наданий і був достатнім для реалізації його права, в тому числі на захист, при добросовісній процесуальній поведінці.

Таким чином, позивач не довів порушення відповідачем його процесуальних прав під час всієї процедури виявлення правопорушення і притягнення позивача до відповідальності, тим більше таких, які б тягли скасування законної і обґрунтованої в цілому постанови.

Позов і доводи позивача у позовній заяві - необгрунтовані, не доведені і більш того спростовані наданими доказами.

Щодо відповідності висновків у оскаржуваній постанові щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення та кваліфікації, то суд робить такі висновки:

Згідно п. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, - у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється. У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно- будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

Згідно п. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п.4.8, п.8.4.2.1, ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», у п.6, п.7, п.9 вказівок щодо ведення загального журналу робіт ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва» - За результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: загальний журнал робіт; спеціальний журнал з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду, звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу); акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі схеми відповідно до ДБН; документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Згідно п.8.4.3.6 та п.8.4.2 результати операційного контролю заносяться до загального журналу робіт.

Згідно п.8.4.3.6 результати приймального контролю фіксуються в загальному журналі робіт , в актах на закриття прихованих робіт, актах проміжного прийняття відповідних конструкцій та інших документах - за наявності вимог нормативних документів на конкретні види будівельних робіт.

Згідно пп.5.3.3, 4.8, 5.3.1, 5.3.5, пп.г п.7.9, п.8.4.2 ДБН А.3.1-5:2016 - ПВР має містити рішення з технології та організації виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва або окремих його черг, пускових комплексів, окремих видах чи етапах робіт, а також перелік необхідної виконавчої документації. ПВР розробляється на підставі робочої документації та ПОБ і має передбачити заходи із забезпечення якісного, безпечного і своєчасного виконання робіт з дотримання вимог 4.2. При розробленні ПВР до уваги беруться характеристики матеріалів і конструкцій, задіяних будівельних машин, обладнання, технічних засобів, а також умови виконання робіт. Перелік ПВР, необхідних для будівництва об`єкта, та ступінь їх деталізації встановлюється з урахування обсягів робіт, їх складності та ступеня механізації, розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов, категорії складності об`єкта будівництва, категорії відповідальності окремих конструкцій тощо. Будівельні роботи виконують на підставі ПВР та/або технологічних карт. ПВР розробляє будівельна організація на види та етапи робіт, які вона виконує. Для складних видів робіт ПВР може розроблятися із залученням проектних організацій (у тому числі у складі проектної документації) або науково-дослідних організацій відповідного напрямку діяльності. ПВР повинен бути узгоджений за основними показниками: межі будівельного майданчика, прийняті методи будівництва, принципові рішення з організації і послідовності робіт, вимоги щодо міцності, стійкості та надійності об`єкта будівництва, вимоги комплексної безпеки будівництва.

Згідно пп..4.2., 7.1.15, 7.1.16, 6.4.3, 4.17, 4.18, 4.19, 6.2.2, 6.2.5, 6.2.18, 12.1.4, 12.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 «охорона праці і промислова безпека у будівництві» - під час зведення будівельних об`єктів повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об`єкта території, небезпечних і шкідливих виробничих факторів. За можливості впливу таких факторів необхідно розробити та реалізувати заходи відповідно до вимог цих Норм, інших нормативних документів, нормативно-правових актів. Вимоги до заходів із забезпечення безпеки праці необхідно зазначити у проектно - технологічній документації - проектах організації будівництва, проектах виконання робіт. Виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється. Небезпечні зони, що можуть виникнути на будівельному майданчику під час його організації, необхідно визначати в процесі розроблення генплану об`єкта та у подальшому позначати на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами. Зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами повинні мати захисні (запобіжні) огорожі відповідно до вимог ГОСТ 23407 (12.4.059). Виконання будівельно-монтажних робіт в цих зонах допускається згідно з ПВР. Зони потенційно небезпечних факторів повинні мати сигнальне огородження згідно з ГОСТ 23407. За необхідності виконання будівельно-монтажних робіт у цих зонах у ПВР повинні бути передбачені організаційно-технічні заходи з безпеки праці. Робочі місця і проходи до них , розташовані на висоті більше ніж 1,3м і на відстані менше ніж 2,0м від межі перепаду по висоті, повинні бути огороджені захисними огорожами, конструкції яких визначаються в ПВР. Огорожі слід доставити на об`єкт будівництва до початку виконання робіт та негайно установити після утворення зазначеного перепаду по висоті, а демонтувати безпосередньо перед улаштуванням проектних огороджувальних конструкцій. Якщо неможливо установити огорожу, у випадках, визначених у ПВР, для виконання певних видів робіт. Відповідно до ПВР їх необхідно виконувати із застосуванням запобіжних поясів, страхувальних канатів. Місця кріплення запобіжних канатів повинні бути визначені у ПВР. Виконання робіт без додержання вимог цього пункту не допускається. Входи до будівель (споруд), що споруджуються, на період будівництва слід захистити зверху суцільним козирком шириною не менше ширини входу до будинку (споруди) і довжиною - відповідно до розміру небезпечної зони. Козирки необхідно зберігати до вводу будинку в експлуатацію. Кут, що виникає між козирком та розташованою вище стіною, повинен бути 70-75 градусів. За довжини козирка понад 2 м допускається встановлювати під зазначеним кутом тільки частину козирка безпосередньо над входом під козирок. Під час виконання робіт на висоті знизу під місцем виконання робіт необхідно визначити та огородити небезпечні зони. У разі суміщення робіт по одній вертикалі всі робочі місця повинні бути обладнані захисними пристроями, встановленими на відстані не більше ніж 6 м по вертикалі від розміщеного нижче робочого місця. Під час зведення стін висотою більше ніж 7 м необхідно застосовувати захисні козирки або сітчасту огорожу по периметру будинків, що повинні задовольняти таким вимогам: ширина захисних козирків або сітчастих огорож повинна бути не менше ніж 1,5 м з ухилом до стіни.

Частиною першою статті 96 КУпАП передбачено таке адміністративне правопорушення:

«Порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд».

Виходячи зі змісту Акту про виявлені порушення, виходячи з викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, який у цій частині відповідає змісту Акту і зазначеним у ньому виявленим порушенням у сфері містобудівної діяльності, що стосуються позивача як керівника суб`єкта містобудівної діяльності, - то виявлені при перевірці обставини не відповідають наведеним приписам законів і підзаконних актів, які встановлюють певні вимоги у сфері містобудівної діяльності, містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП, і правильно кваліфіковані за ч.1 ст.96 КУпАП.

Вказані у Постанові порушення у сфері містобудівної діяльності відповідають зазначеним у Акті перевірки, були виявлені під час перевірки, являють собою об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.96 КУпАП.

Позивач не довів відсутності вказаних у протоколі і відповідно у постанові порушень і не спростував їх наявність. Більш того, фактично в позовній заяві позивач не оскаржує постанову з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (правопорушень у сфері містобудівної діяльності), і посилається виключно на процесуальні - на його думку - порушення, допущені з сторони відповідача.

На позивача оскаржуваною постановою накладено адміністративне стягнення у відповідності і в межах санкції ч.1 ст.96 КУпАП, якою передбачено штраф на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам закону, і судом не встановлено порушення прав позивач з цього приводу, тим більше таких, що тягли б скасування постанови.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необгрунтованість позову і про відсутність порушень прав позивача, які б підлягали судовому захисту у обраний ним спосіб (скасування постанови) і не встановив підстав для визнання оскаржуваної постанови незаконною, протиправною, та для її скасування. Позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2,8,9,242,244,245,246,262,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови № А-1603/1 від 16.03.2020р., винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющем Олександром Станіславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення не вручено у день складення , має право на поновлення строку, якщо апеляційна скарга буде ним подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Повне рішення складено 29.09.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова