Ухвала суду № 91878440, 15.09.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/950/14-ц

2-п/357/46/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2014 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено у повному обсязі. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 91/МК13/2007-980 від 18.05.2007 року в сумі 48 259 гривень 33 копійки, та 902 гривні 59 копійок судових витрат, а всього 49 161 гривню 92 копійки.

07.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що з зазначеним рішенням він не погоджується, оскільки вважає, що судом не було враховано, що кредитор не пред`явив до нього, як поручителя, вимоги протягом шести місяців від дня настання строку на виконання основного зобов`язання, тому на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України порука відповідача є припиненою, а отже в частині позовних вимог про солідарне стягнення з нього заборгованості необхідно було відмовити. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач одночасно просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку зазначив, що повісток про виклик до суду та рішення суду не отримував.А тому просить суд скасувати заочне рішення від 14.04.2014 року та відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №357/950/14-ц, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2014 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено у повному обсязі. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 91/МК13/2007-980 від 18.05.2007 року в сумі 48 259 гривень 33 копійки, та 902 гривні 59 копійок судових витрат, а всього 49 161 гривню 92 копійки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з рішенням суду, оскільки в матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Федоренка В.С. про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення від 25.02.2020 року, в заяві також міститься відмітка з особистим підписом адвоката про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення від 26.02.2020 року /а.с. 78/.

Проте, всупереч вищевикладеному, у своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник стверджує, що станом на день подання цієї заяви не отримував повного тексту заочного рішення та будь-яких інших процесуальних документів у справі.

Суд звертає увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17).

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних на те причин.

Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 260, 284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель