Рішення № 91877200, 29.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Київ № 640/19765/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"до Офісу великих платників податків ДПСпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,за участю:

представника позивача - адвоката Маліновської Анастасії Андріївни (довіреність від 31.12.2019 №414/ПУ/2020),

представник відповідача - Овдієнко Ольги Олегівни (самопредставництво суб`єкта владних повноважень ),

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2018 №0003084613 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 717492,20 грн. та від 11.04.2018 №0003094613 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 3725111,27 грн.

У судовому засіданні 15.09.2020 за клопотанням відповідача замінено відповідача - Офіс великих платників податків ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем не було допущено порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток згідно податкових повідомлень - рішень від 08.02.2017 № 0000574613 та від 14.07.2017 № 0005534613, оскільки відповідні зобов`язання було сплачено 27.12.2017 у той час, як рішення прийняті судом за результатами оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень набрали законної сили в 2018 році.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, подав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що за результатами проведеної 16.03.2018 камеральної перевірки позивача з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, за результатами проведених перевірок було встановлено факт допущення позивачем порушення пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, а саме не своєчасну сплату до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток згідно податкових повідомлень рішень: від 08.02.2017 №0000574613 у розмірі 87 476,0 грн. із затримкою на 65 календарних дні; від 13.05.2017 №0003314613 у розмірі 21 Ї578 102,93 грн. та від 13.05.2017 №0003304613 у розмірі 3 757 845,80 грн. із затримкою на 311 календарний день; від 14.07.2017 №0005404613 у розмірі 35 255 125,40 грн. із затримкою на 8 календарних дні; від 14.07.2017 №0005534613 на у розмірі 37 251 112,7 грн. із затримкою на 6 календарних дні.

Представник відповідача у судовому засідання заперечив проти позовних вимог.

Під час розгляду справи, судом встановлено наступне.

16.03.2018 Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, за результатами проведених перевірок.

За результатами перевірки складено акт від 16.03.2018 № 101/28-10-46-13-00178353, яким встановлено порушення позивачем пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України відповідно до якого встановлено факт несвоєчасної сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток згідно податкових повідомлень - рішень на загальну суму 101 429 662, 83 грн. а саме:

- від 08.02.2017 №0000574613 у розмірі 87 476,0 грн. із затримкою на 65 календарних дні;

- від 13.05.2017 №0003314613 у розмірі 21 578 102,93 грн. та від 13.05.2017 №0003304613 у розмірі 3 757 845,80 грн. із затримкою на 31 календарний день;

- від 14.07.2017 №0005404613 у розмірі 35 255 125,40 грн. із затримкою на 8 календарних дні;

- від 14.07.2017 №0005534613 на у розмірі 37 251 112,7 грн. із затримкою на 6 календарних дні.

11.04.2018 на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення від 11.04.2018 № 0003094513, яким на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 8 та 6 календарних днів сплати грошового зобов`язання на суму 72506238,10 грн. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 7250623,81 грн. та № 0003084613, яким на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 65 календарних днів та 31 календарний день сплати грошового зобов`язання на суму 728 923 424,73 грн. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 5784684,95 грн.

Позивач не погоджуючись з податковими повідомлення - рішення від 11.04.2018 № 0003084613 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 717 492,20 грн. та від 11.04.2018 №0003094613 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 3 725 111,27 грн. звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктами 56.1 та 56.18 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, платник податків у випадку оскарження податкового повідомлення - рішення в судовому порядку зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем набрання судовим рішенням законної сили, який є днем узгодження відповідного грошового зобов`язання. При цьому у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в зазначені строки він притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах визначених статтею 126 Податкового кодексу України.

Податкове повідомлення - рішення від 11.04.2018 № 0003084613 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 717 492,20 грн. було прийнято відповідачем у зв`язку з затримкою позивачем сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення - рішення від 08.02.2017 №0000574613 у розмірі 87 476,0 грн. на 65 календарних дні та податкове повідомлення - рішення від 11.04.2018 №0003094613 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 3 725 111,27 грн. було прийнято відповідачем у зв`язку з затримкою позивачем сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення - рішення від 14.07.2017 №0005534613 розмірі 37 251 112,7 грн. на 6 календарних дні.

До відповідних висновків відповідач дійшов з огляду на те, що згідно даних ІКП погашення податкового боргу за вказаними податковими повідомленнями - рішеннями відбулось в повному обсязі лише 27.12.2017 у той час, як:

- відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 по справі №804/3001/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову позивача до ДУ Офісу ВПП ДФС про скасування податкового повідомлення рішення від 08.02.2017 №0000574613 та оскільки вказана постанова не була оскаржена в судовому порядку вона відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, тобто -12.10.2017;

- відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі №804/6782/17, було задоволено клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2017 №0005534613 та оскільки вказана ухвала не була оскаржена в судовому порядку вона відповідно достатті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, тобто -10.12.2017.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що ним не було допущено порушення строків сплати узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкових повідомлень - рішень від 14.07.2017 №0005534613, від 11.04.2018 №0003094613, оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №804/3001/17 набрала законної сили 10.02.2018, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі №804/6782/17 - 03.01.2018.

Судом з метою встановлення дати набрання законної сили вказаними рішеннями суду направлено запити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який листами від 03.02.2020 повідомив наступне:

- № 3614/03/20, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №804/3001/17 набрала законної сили 10.02.2018;

- № 3618/03/20, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі №804/6782/17 набрала законної сили 03.01.2018.

Відповідачем доказів та обґрунтувань на спростування інформації наданої Дніпропетровським окружним адміністративним судом надано не було.

З огляду на інформацію надану Дніпропетровським окружним адміністративним судом датою узгодження податкового повідомлення - рішення від 08.02.2017 №0000574613 є 10.02.2018 та податкового повідомлення - рішення від 14.07.2017 № 0005534613 - 03.01.2018.

З врахуванням наведено, оскільки, як було встановлено безпосередньо відповідачем під час проведення камеральної перевірки позивача та визнається сторонами, погашення грошового зобов`язання за податковими повідомленнями - рішеннями від 08.02.2017 №0000574613 та 14.07.2017 № 0005534613 відбулось в повному обсязі 27.12.2017, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було порушено строк погашення податкових зобов`язання за вказаними податковими повідомленнями - рішення, а отже відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах визначених статтею 126 Податкового кодексу України.

Позивач у позовній заяві просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.04.2018 №0003084613 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 717 492,20 грн. та від 11.04.2018 №0003094613 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 3 725 111,27 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З урахуванням положень вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання податкового повідомлення - рішення від 11.04.2018 №0003084613 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 717 492,20 грн. та податкового повідомлення - рішення від 11.04.2018 №0003094613 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 3 725 111,27 грн. протиправними та їх скасування.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень, суд зазначає наступне.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій і другій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц.

Так, позивачем надано суду копії договору про надання правової допомоги від 01.10.2019 № 3179-ПУ, додаткової угоди до нього від 10.10.2019 та акту надання послуг від 22.09.2020 № 44 в якому визначено вартість послуг у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а отже стягненню з нього підлягає сума у повному обсязі.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, код ЄДРПОУ 43141471) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків ДФС від 11.04.2018 № 0003084613 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 717 492,20 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків ДФС від 11.04.2018 № 0003094613 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 3 725 111,27 грн.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, код ЄДРПОУ 43141471) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 66 639 (шістдесяти шести тисяч шістсот тридцяти дев`яти) грн. 10 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов