Ухвала суду № 91876719, 30.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 вересня 2020 року № 520/9178/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення по справі №520/9178/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у донарахуванні та виплаті пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року та з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року на під ставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року у справі №2002/2-а-262/11, державної, виходячи із 6 мінімальних розмірів пенсій за віком та додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч.1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пен сійне страхування”, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. ст.50, 54 Закону України “Про статус і соціальний за хист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області донарахувати та виплати за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року та з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року у справі №2002/2-а-262/11, виходячи із 6 мінімальних розмірів пенсій за віком та додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч.1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. ст.50, 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року позовні вимоги задоволено.

До Харківського окружного адміністративного суду із заявою звернувся позивач, в якій просить встановити спосіб виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 520/9178/19, яке набрало законної сили 08 листопада минулого року шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити випла ту мені суми недоплаченої частини розміру пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року та з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року на підставі Постанови Барвінківського районного суду Хар ківської області від 11 квітня 2011 року у справі №2002/2-а-262/11, яка згідно листа відповідача №417/ 02-10-20 від 12.02.2020 року складає 153343 грн.14 коп. однією сумою без використання при такій ви платі постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року позовні ОСОБА_1 вимоги задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Проте, заявником не надано жодних належних доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №520/9178/19.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення по справі №520/9178/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.В.Зінченко