Рішення № 91876545, 30.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 р. справа № 480/5193/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до приватного підприємства "Райс-Рімбекс" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Райс-Рімбекс" про стягнення податкового боргу на загальну суму 2265716,27 грн, а саме: з орендної плати з юридичних осіб в сумі 1949618,98 грн та з земельного податку з юридичних осіб в сумі 316097,29 грн. Також просить накласти арешт на кошти в загальній сумі 2265716,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгоджених податкових зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість зі сплати податків у розмірі 2265716,27 грн. (в тому числі: основний платіж - 1210725,43 грн, штрафна санкція в розмірі 751969,48 грн. та пеня в розмірі 303021,36 грн), яка залишається не сплаченою. Також позивач зазначає, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Приватного підприємства "Райс-Рімбекс" відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, а тому просить накласти арешт на кошти відповідача у банках та інших фінансових установах.

Ухвалою суду від 13.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони повідомлялися належним чином про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу направлено за місцем реєстрації копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка була повернена з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Райс-Рімбекс» відповідно до даних Інформаційної системи «Податковий блок», зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Станом на 20.05.2020 загальна сума податкового боргу ПП «Райс-Рімбекс» становить 2265716,27 грн. з них: основний платіж - 1210725,43 грн; штрафна санкція - 751 969,48 грн; пеня - 303021,36 грн.

Вказана сума боргу виникла у зв`язку з тим, що податковим органом протягом 2019 року були проведені камеральні перевірки податкової звітності ПП «Райс-Рімбекс», за результатами яких були складені акти камеральних перевірок, де були зафіксовані порушення податкового законодавства.

На підставі вказаних актів, Головним управлінням ДФС у Сумській області були прийняті податкові повідомлення-рішення, згідно яких до відповідача застосовані штрафні санкції та нарахована пеня.

Зазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку відповідачем не оскаржувалися (частина з них оскаржувалася в адміністративному порядку, проте скарги залишені без задоволення).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

За приписами п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.17 ст. 56 ПК України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до п. 59.1, 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Стосовно податкового боргу відповідача з орендної плати з юридичних осіб суд зазначає наступне.

ПП «Райс-Рімбекс» нараховано податкове зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в загальній сумі 1 949 618,98 грн., з них: основний платіж - 1042447,93 грн.; штрафна санкція - 260 611,98 грн; пеня - 646 559,07 грн.

Вказані зобов`язання нараховані на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Райс-Рімбекс» від 29.07.2019 №881/18-28-14-04-20/22591303/79, за результатами якої Головним управлінням ДПС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.2019 №0000170505 на загальну суму 1303059,91 грн. (основний платіж - 1042447,9 грн; штрафна санкція - 260 611,98 грн.).

Відповідно до п. 129.1.2 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Підпунктом 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Таким чином, на підставі статті 129 ПК України відповідачу була нарахована пеня з вищевказаного податку у розмірі 646 559,07 грн.

Стосовно податкового боргу ПП «Райс-Рімбекс» із земельного податку з юридичних осіб (код податку 18010500), суд зазначає слідуюче.

ПП «Райс-Рімбекс» нараховано податкове зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб в загальній сумі 316097,29 грн, з них: основний платіж - 168277,50 грн, штрафна санкція - 42409,38 грн, пеня - 105410,41 грн.

Зазначені зобов`язання нараховані на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Райс-Рімбекс» від 29.07.2019 №881/18-28-14-04-20/22591303/79, за результатами якої Головним управлінням ДПС у Сумській області були прийняті ППР від 17.09.2019№0000160505 на загальну суму 210346,88 грн. (основний платіж - 168 277,5 грн.; штрафна санкція - 42 069,38 грн.) та №0000180505 на загальну суму 340,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ПП «Райс-Рімбекс» були занижені податкові зобов`язання за період, що перевірявся, із земельного податку на загальну суму 168 277,50 грн та орендної плати за земельну ділянку на загальну суму 1042447,93 грн, не подано в установлений термін податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 та 2018 роки.

На підставі статті 129 Податкового кодексу України Відповідачу була нарахована пеня з вищевказаного податку у розмірі 646 559,07 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались в адміністративному порядку, внаслідок чого було винесено рішення про результати розгляду скарги від 12.12.2019 №12792/6/99-00-08-05-05, в якому було відмовлено в задоволені скарги.

Тому вищезазначені ППР були узгоджені 31.01.2020.

У судовому порядку податкові повідомлення-рішення не оскаржувались.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем було сформовано податкову вимогу № 1895-51 від 19.02.2020.

З моменту направлення податкової вимоги до подачі даного позову, податковий борг відповідача не переривався.

Відповідно до положень підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання набуло статусу податкового боргу, є узгодженим, оскільки відповідачем не були оскаржені в установленому порядку ні податкове-повідомлення-рішення, ні вимога про сплату боргу.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати узгоджених грошових зобов`язань в загальному розмірі 2265716,27грн.

Згідно з пунктом 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 95.3 та 95.4 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що відповідач належними доказами не довів факту погашення узгодженої суми заборгованості у загальному розмірі 2265716,27 грн, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог ГУ ДПС у Сумській області в частині накладення арешту на кошти приватного підприємства "Райс-Рімбекс" суд зазначає наступне.

Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але різняться процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу, визначені підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пунктом 20.1.33 статті 20 ПК України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Наведене пояснюється тим, що норма підпункту 20.1.33 статті 20 ПК України є імперативною і обов`язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим.

Зміст підпункту 20.1.33 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 ПК України не суперечать один одному, позаяк регулюють різні правовідносини.

Так, норми пункту 94.2 ПК України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість пункт 20.1.33 статті 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо приватного підприємства "Райс-Рімбекс", в останнього відсутні майнові активи (а.с.51).

Податковим керуючим був здійснений виїзд за місцем реєстрації підприємства з метою виявлення активів ПП «Райс-Рімбекс». Було фактично встановлено відсутність майна, яке належить підприємству, що підтверджується актом від 22.05.2020 (а.с.52).

Разом з цим, приватне підприємство "Райс-Рімбекс" має відкриті банківські рахунки: філія ПАТ ПІБ в м.Суми (МФО банку 337278) номер рахунку НОМЕР_1 ; Сумська філія АКІБ "Укрсиббанк" м. Суми (МФО банку 338714), номер рахунку НОМЕР_2 ; АТ "УкрСиббанк" (МФО банку 351005) номер рахунку НОМЕР_3 ; АБ "УКРГАЗБАНК"(МФО банку 320478) номер рахунку НОМЕР_4 ; Сумська філія АТ КБ "Приватбанк" м. Суми, (МФО банку 337546) номер рахунку НОМЕР_5 ; АТ "Креді Агріколь банк" (МФО банку 300614) номер рахунку НОМЕР_6 .

Враховуючи наведене, суд зазначає, що у відповідача відсутнє інше майно, крім грошових коштів на рахунку у банку, для погашення податкового боргу в сумі 2265716,27грн.

Крім цього, суд зазначає, що постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 № 372/8976).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов`язкові для виконання ними (пункти 1.1 та 1.3 Інструкції).

Главою 9 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Пункт 9.2 Інструкції передбачає, що банк накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 9.3 Інструкції).

Відповідно до абзацу 1 п. 9.10 гл. 9 Інструкції у разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.

Отже вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства в сумі 2265716,27 грн, є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду доказів щодо безпідставності заявлених позовних вимог, а тому заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до приватного підприємства "Райс-Рімбекс" про стягнення податкового боргу та накладення арешту - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Райс-Рімбекс» (код ЄДРПОУ 22591303), за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 2265716,27 грн. (два мільйони двісті шістдесят п`ять тисяч сімсот шістнадцять грн. 27 коп.), а саме:

- з орендної плати з юридичних осіб (код податку 18010600) в сумі 1949618,98 грн. (один мільйон дев`ятсот сорок дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять грн. 98 коп.), отримувач Охтирська міська отг на р/р UА118999980334109812000018538, код отримувача 37981563, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

- з земельного податку з юридичних осіб (код податку 18010500), в сумі 316097,29 грн. (триста шістнадцять тисяч дев`яносто сім грн. 29 коп.) отримувач Охтирська міська отг на р/р UА058999980334139811000018538, код отримувача 37981563, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

Накласти арешт на кошти приватного підприємство «Райс-Рімбекс» (код ЄДРПОУ 22591303) в загальній сумі 2265716,27 грн. (два мільйони двісті шістдесят п`ять тисяч сімсот шістнадцять грн. 27 коп.), які знаходяться на відкритих рахунках у таких банках: філія ПАТ ПІБ в м.Суми (МФО банку 337278) номер рахунку НОМЕР_1 ; Сумська філія АКІБ "Укрсиббанк" м. Суми (МФО банку 338714), номер рахунку НОМЕР_2 ; АТ "УкрСиббанк" (МФО банку 351005) номер рахунку НОМЕР_3 ; АБ "УКРГАЗБАНК"(МФО банку 320478) номер рахунку НОМЕР_4 ; Сумська філія АТ КБ "Приватбанк" м. Суми, (МФО банку 337546) номер рахунку НОМЕР_5 ; АТ "Креді Агріколь банк" (МФО банку 300614) номер рахунку НОМЕР_6 .

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар