Рішення № 91876472, 17.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 р. Справа № 480/2924/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Школьного В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/2924/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича (далі по тексту - відповідач), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення даних про рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів у розмірі 173068,42 грн. за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 про рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 173068,42 грн.;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни та доповнення до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про суму гарантованої виплати щодо спадкоємця - ОСОБА_1 в розмірі 173068,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.03.2016 між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» було укладено Договір №980-019-000204015 «Суперкапітал» (з виплатою процентів щомісячно), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передає ПАТ «Банк Михайлівський» у власність грошові коштів в розмірі та на строк, передбачені цим Договором, а ПАТ «Банк Михайлівський» зобов`язується повернути кошти ОСОБА_2 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором. Сума вкладу за цим Договором складає 70000,00 грн. на строк користування не більше 184 днів з дати укладення цього Договору до 15.09.2016. 28.04.2016 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» було укладено Договір №980-019-000229780 (тип договору: «Капітал» (новий) (з виплатою процентів щомісячно), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передає ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у власність грошові кошти в розмірі та на строк, передбачені цим Договором. Сума вкладу за цим Договором складає 100000,00 грн. на строк користування не більше 182 днів з дати укладення нього Договору до 27.10.2016.

28.04.2016 було здійснено переказ з рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Банк Михайлівський» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно- розрахунковий центр» в ПАТ «Банк Михайлівський» (Отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр») на суму 100000,00 грн. Кошти за договором №980-019-000204015 «Суперкапітал» (з виплатою процентів щомісячно) від 15.03.2016 та договором №980-019-000229780 від 28.04.2016 були перераховані на рахунок за договором банківського вкладу (депозиту) №980-019-000243864 «Перше знайомство» (з виплатою процентів в день повернення Вкладу при закінченні строку вкладу) від 20.05.2016, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», відповідно до умов якого ОСОБА_2 передає ПАТ «Банк Михайлівський» у власність грошові коштів в розмірі та на строк, передбачені цим Договором, а ПАТ «Банк Михайлівський» зобов`язується повернути кошти ОСОБА_2 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором. Сума вкладу за цим Договором складає 170000,00 грн. на строк користування з дати укладення цього Договору до 03.06.2016 (день закінчення строку вкладу).

Спадкоємцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її чоловік - ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 є вкладником Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" і на неї поширюються передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії відшкодування коштів за вкладом. Відмічає, що операції з переказу коштів на банківські рахунки не відносяться до нікчемних правочинів згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також відсутні судові рішення про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 23.06.2020. Також даною ухвалою задоволено заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Уповноважена особа подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки договір позики, укладений ОСОБА_2 з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (ТОВ "ІРЦ"), є двостороннім, без участі банку як повіреного, тому не є вкладом згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Отже, гарантії Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не поширюються на дану ситуацію.

Третя особа своїм правом на подання пояснень не скористалася.

Ухвалою суду від 16.07.2020 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд.

У судове засідання з`явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.03.2016 між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ "Банк Михайлівський") було укладено Договір №980-019-000204015 «Суперкапітал» (з виплатою процентів щомісячно) (а.с. 12-13), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передає ПАТ «Банк Михайлівський» у власність грошові коштів в розмірі та на строк, передбачені цим Договором, а ПАТ «Банк Михайлівський» зобов`язується повернути кошти ОСОБА_2 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором. Сума вкладу за цим Договором складає 70000,00 грн. на строк користування не більше 184 днів з дати укладення цього Договору до 15.09.2016. При цьому, ПАТ «Банк Михайлівський» має сплатити проценти та кошти у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_2 в ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно п. 8.4 договору сторони підтверджують, що даний договір є договором позики та регулює відносини сторін, що пов`язані з наданням позики ОСОБА_2 ПАТ «Банк Михайлівський" у сумі, на строк та у порядку, передбаченому цим договором, в зв`язку з чим взаємовідносини сторін за цим договором регулюються ст.ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики.

28.04.2016 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» було укладено Договір №980-019- 000229780 (тип договору: «Капітал» (новий) (з виплатою процентів щомісячно) (а.с. 14), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передає ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у власність грошові кошти в розмірі та на строк, передбачені цим Договором. Сума вкладу за цим Договором складає 100000,00 грн. на строк користування не більше 182 днів з дати укладення нього Договору до 27.10.2016. Автоматичне продовження (пролонгація) Договору не встановлено. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» має сплатити проценти та кошти у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_2 в ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно п. 8.3 договору сторони підтверджують, що даний договір є договором позики та регулює відносини сторін, що пов 'язані з наданням позики ОСОБА_2 у сумі, на строк та у порядку, передбаченому цим договором, в зв`язку з чим взаємовідносини сторін за цим договором регулюються ст.ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики.

28.04.2016 було здійснено переказ з рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Банк Михайлівський» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно- розрахунковий центр» в ПАТ «Банк Михайлівський» (Отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр») на суму 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2016 №7020125 з призначенням платежу «Перерахування залучених коштів згідно договору №980-019-000229780 від 28.04.2016» (а.с. 15).

Кошти за договором №980-019-000204015 «Суперкапітал» (з виплатою процентів щомісячно) від 15.03.2016 та договором №980-019-000229780 від 28.04.2016 були перераховані на рахунок за договором банківського вкладу (депозиту) №980-019-000243864 «Перше знайомство» (з виплатою процентів в день повернення Вкладу при закінченні строку вкладу) від 20.05.2016, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», відповідно до умов якого ОСОБА_2 передає ПАТ «Банк Михайлівський» у власність грошові коштів в розмірі та на строк, передбачені цим Договором, а ПАТ «Банк Михайлівський» зобов`язується повернути кошти ОСОБА_2 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором. Сума вкладу за цим Договором складає 170000,00 грн. на строк користування з дати укладення цього Договору до 03.06.2016 (день закінчення строку вкладу) (а.с. 16).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 листопада 2017 року НМХ 200378 (а.с. 22), посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області, Кошман М.В. , спадкоємцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її чоловік - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_4 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається у тому числі на суму грошових вкладів з відповідними відсотками, що знаходяться в ПАТ "Банк Михайлівський" на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що належать спадкодавиці та підтверджується довідкою, виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 28 вересня 2017 року №03-БТ.

Вартість майна складає - 173068,42 грн.

На підставі рішення НБУ від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016, призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Іраклієнку Ю.П. строком на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016.

Наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 № 42/1 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в Акті № 3 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцїї) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» по перерахуванню коштів на рахунки 2445 фізичних осіб в сумі 206 980 863,90 грн., у відповідності до положень пунктів 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

13 червня 2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12 липня 2016 року № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Іраклієнку Юрію Петровичу з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", згідно з яким всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" делеговано Волкову Олександру Юрійовичу з 05 вересня 2016 року. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 25.01.2017 уповноваженою особою Фонду призначено Гриценка Володимира Володимировича.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 383 від 08.02.2018 Гриценка Олександра Володимировича звільнено від виконання обов`язків уповноваженою особою Фонду на ліквідацію "Банк Михайлівський" та відкликані раніше делеговані йому повноваження. Уповаженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" призначено Смолія Богдана Володимировича, якому делеговані повноваження з 09.02.2018, визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини 2 статті 37, пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.09.2019 № 2356 «Про внесення змін до Рішення виконавчої дирекції Фонду № 1758 від 21.06.2018 продовжено провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможності банків департаменту управління активами Волкову Олександру Юрійовичу строком на два роки з 13.07.2018 по 12.07.2020 включно повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 311 від 11 лютого 2020 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено Паламарчука Віталія Віталійовича.

14.02.2020 Уповноваженій особі ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчуку Віталію Віталійовичу було направлено адвокатський запит, для надання відомостей про повернення грошових коштів за договором №980-019-000204015 (тип Суперкапітал з виплатою процентів щомісячно) від 15.03.2016 з наданням підтверджуючих документів (а.с. 24).

21.02.2020 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» надано відповідь №21.02.20/03-вих за підписом В.В. Паламарчука, з якої вбачається, що запитувані документи є банківською таємницею та не можуть бути надані на адвокатський запит (а.с. 25).

Тому, 03.03.2020 на адресу Уповноваженої особи - Паламарчуку Віталію Віталійовичу , адвокатом позивача було направлено запит про надання інформації, за підписом спадкоємця ОСОБА_1 , для надання відомостей, а саме: про загальну суму грошових коштів за договором №980-019-000204015 (тип договору Суперкапітал (з виплатою процентів щомісячно) від 15.03.2016; можливість та процедуру отримання належних коштів як спадкоємця ОСОБА_2 , 1943 року народження, згідно свідоцтва про право на спадщину НМХ 200378 від 22.11.2017. Додатками до запиту містилися: належним чином завірена копія паспорту та ідентифікаційного коду заявника; належним чином завірена копія свідоцтва про право на спадщину НМХ200378 від 22.11.2017 (а.с. 26).

22.04.2020 адвокатом позивача було отримано відповідь від 14.04.2020 №02-036- 5193/20, згідно якої вбачається, що Фонд здійснює виплати вкладникам відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон). Відповідно до ст. 27 Закону, Фонд здійснює виплату відшкодування коштів вкладникам на підставі отриманого від Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік). Уповноважена особа Фонду зазначає у Переліку суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Інформація про ОСОБА_2 , як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", була включена до зазначеного Переліку із розрахунковою сумою 1466,10 грн. Відповідно до звіту банку-агенту Фонду гарантування сума була виплачена у відділенні банку ПАТ "ПУМБ" 03.10.2016.

Втім, як зазначає позивач, дані твердження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб спростовуються відомостями зазначеними у свідоцтві про право на спадщину за законом від 22 листопада 2017 року НМХ 200378, яке видано пізніше.

Таким чином, спадкодавця не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

23.03.2020 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачем було направлено заяву про відшкодування гарантованої суми по спадщині у ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с. 27). Втім, як зазначає позивач в позові, відповідь на подану заяву не надходила.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Законом № 4452-VI).

Частиною 1 статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 та частини третьої статті 12 Закону № 4452-VI виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов`язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Частина 1 статті 26 Закону № 4452-VI передбачає, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Зважаючи на суб`єктний склад сторін у справі, предмет і підстави позову, судом враховано висновки Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2019 у справі № 823/1674/18 у подібних правовідносинах.

Так, у пунктах 49-51 цієї постанови Верховний Суд зазначив наступне:

"49. Зміст вказаних фактичних обставин свідчить про те, що у межах спірних правовідносин ПАТ "Банк Михайлівський" виступав повіреним, хоча про це й не було зазначено у договорі № 980-021-000182745, укладеному 28.01.2016 року між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та позивачем, з наступними змінами.

50. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач був повідомлений банком під підпис про непоширення гарантій банку на кошти у сумі 18500,00 грн. станом на 19.05.2016 року, повернуті на рахунок позивача за договором позики з небанківською фінансовою установою від 28.01.2016 року (із змінами внесеними 15.03.2016 року).

51. Отже, у справі, яка розглядається, кошти позивача відповідають чітко визначеним критеріям, визначеним змінами, внесеними до Закону № 4452-VI Законом № 1736-VІІІ, а тому вони прирівнюються до вкладу, а позивач, відповідно - до вкладника.".

Тобто, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України від 15.11.2016 року № 1736-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг", яким Прикінцеві положення Закону № 4452-VI доповнено п. 15, наступного змісту:

"До вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв`язку з їх прирівнянням до вкладників".

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справах, що 15.03.2016 між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено Договір №980-019-000204015 «Суперкапітал» (з виплатою процентів щомісячно), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передає ПАТ «Банк Михайлівський» у власність грошові коштів в розмірі та на строк, передбачені цим Договором, а ПАТ «Банк Михайлівський» зобов`язується повернути кошти ОСОБА_2 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором. Сума вкладу за цим Договором складає 70000,00 грн. на строк користування не більше 184 днів з дати укладення цього Договору до 15.09.2016. При цьому, ПАТ «Банк Михайлівський» має сплатити проценти та кошти у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_2 в ПАТ «Банк Михайлівський».

28.04.2016 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» було укладено Договір №980-019- 000229780 (тип договору: «Капітал» (новий) (з виплатою процентів щомісячно), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передає ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у власність грошові кошти в розмірі та на строк, передбачені цим Договором. Сума вкладу за цим Договором складає 100000,00 грн. на строк користування не більше 182 днів з дати укладення нього Договору до 27.10.2016. Автоматичне продовження (пролонгація) Договору не встановлено. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» має сплатити проценти та кошти у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_2 в ПАТ «Банк Михайлівський».

28.04.2016 було здійснено переказ з рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Банк Михайлівський» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно- розрахунковий центр» в ПАТ «Банк Михайлівський» (Отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр») на суму 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2016 №7020125 з призначенням платежу «Перерахування залучених коштів згідно договору №980-019-000229780 від 28.04.2016».

Кошти за договором №980-019-000204015 «Суперкапітал» (з виплатою процентів щомісячно) від 15.03.2016 та договором №980-019-000229780 від 28.04.2016 були перераховані на рахунок за договором банківського вкладу (депозиту) №980-019-000243864 «Перше знайомство» (з виплатою процентів в день повернення Вкладу при закінченні строку вкладу) від 20.05.2016, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», відповідно до умов якого ОСОБА_2 передає ПАТ «Банк Михайлівський» у власність грошові коштів в розмірі та на строк, передбачені цим Договором, а ПАТ «Банк Михайлівський» зобов`язується повернути кошти ОСОБА_2 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором. Сума вкладу за цим Договором складає 170000,00 грн. на строк користування з дати укладення цього Договору до 03.06.2016 (день закінчення Строку Вкладу).

Спадкоємцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її чоловік - ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 листопада 2017 року НМХ 200378, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області Кошман М.В.

Спадщина, на яку видано свідоцтво складається у тому числі на суму грошових вкладів з відповідними відсотками, що знаходяться в ПАТ «Банк Михайлівський» на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що належать спадкодавиці та підтверджується довідкою, виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 28 вересня 2017 року №03-БТ. Вартість майна складає - 173068,42 грн.

Зважаючи на те, що банківський рахунок відкритий банком на користь дружини позивача, кошти зараховані банком на рахунок ОСОБА_2 на умовах договору банківського рахунку, а також з огляду на відсутність доказів про те, що ОСОБА_2 була повідомлена банком під підпис про непоширення гарантій на вказану суму коштів, залучених ТОВ "ІРЦ" через банк, що виступив повіреним, та враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2019 року у справі № 823/1674/18, суд дійшов про належність ОСОБА_2 до вкладників банку, на яку поширюється гарантії відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що вчинені правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Не надано також і обвинувального вироку суду, в якому було б встановлено вину ОСОБА_2 або посадових осіб ПАТ «Банк Михайлівський» з приводу укладення договорів банківського рахунку.

Також, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту того, що дії посадових осіб ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» щодо перерахунку коштів на рахунки ОСОБА_2 суперечать закону. Отже, доводи Уповноваженої особи щодо нікчемності транзакцій з перерахунку коштів з мотивів перерахування коштів на рахунки ОСОБА_2 від іншої особи, не ґрунтуються на нормах законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За приписами ч. 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Доказів того, що Уповноваженою особою відповідно до ст. 27 Закону № 4452-VI включено ОСОБА_2 до Переліку вкладників або протягом процедури ліквідації подано до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_2 , яка має право на відшкодування коштів за вкладом на спірну суму коштів, відповідач суду не надав.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Такі випадки визначені у ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI, однак про їх наявність ніхто з учасників справи не стверджував і доказів не надав, а судом таких випадків не встановлено.

Пунктами 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI передбачено, що правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

- банк уклав правочини (у т.ч. договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7);

- банк уклав правочин (у т.ч. договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (п. 8);

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (п. 9).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду , викладених в постанові від 04 липня 2018 року № 826/1476/15, а саме: "Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону № 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 Цивільного кодексу України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею."

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому, при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк, не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність правочину.»

Втім, у справі відсутні докази, які б достовірно і переконливо свідчили про те, що умови укладеного між ОСОБА_2 і банком правочину (договір банківського рахунку) передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Водночас, зміст укладеного між банком і ОСОБА_2 договору банківського рахунку, таких умов не передбачає.

Проте, відповідачем не зазначено фактичних обставин і не надано суду доказів того, що дружина позивача є пов`язаною особою банку в розумінні Закону № 4452-VI.

У відзиві про нікчемність правочину відповідач обґрунтовує тим, що постановою Правління Національного банку від 22.12.2015 № 217/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку. Зазначеною постановою встановлено ряд обмежень в діяльності банку.

Постановою Правління Національного банку від 27.04.2016 року № 295/БТ пункт 4 постанови від 22.12.2015 № 217/БТ, який встановлює обмеження, було викладено в новій редакції.

ПАТ "Банк Михайлівський" уклав із ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" договір відступлення права вимоги № 1805 від 18.05.2016.

Згідно з умовами договору відступлення № 1805 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов`язалось відступити банку права вимоги, належні ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них, укладеними з фізичними особами. Банк, в свою чергу, зобов`язався оплатити права вимоги.

Перелік кредитних договорів, права за якими відступається банку, міститься в реєстрі кредитних договорів. Відповідно до реєстру банк придбав права вимоги за 106265 кредитними договорами на загальну суму 1061074939,79 гривень за ціною 870000000,00 гривень, вказаний факт не заперечується відповідачем.

Також, 19.05.2016 ПАТ "Банк Михайлівський" уклав із ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" договір відступлення прав вимоги № l. Згідно з умовами цього договору відступлення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов`язалось відступити Банку права вимоги, що належать ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, які укладені між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та юридичними особами.

Перелік договорів, права за якими відступаються банку з боку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", міститься в реєстрі Основних договорів.

Банк, в свою чергу, зобов`язався оплатити права вимоги за вартістю, зазначеною в реєстрі основних договорів, протягом 3-х робочих днів з дня підписання вказаного реєстру.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що транзакції з перерахування коштів з рахунків ТОВ "ІРЦ" на рахунок ОСОБА_2 , зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду у п. 45 постанови від 04.07.2018 № 826/1476/15, не є правочином, укладеним між банком та ОСОБА_2 , тому посилання відповідача на нікчемність цього правочину відповідно до п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI є безпідставними і не доводять правомірність не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування спірних коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Посилання відповідача на здійснення банком кредитних операцій та на обставини повернення ТОВ "ІРЦ" коштів фізичним особам, судом не враховується, оскільки вони не стосуються взаємовідносин між банком і ОСОБА_2 та не спростовують факти відкриття ОСОБА_2 банківського рахунку і зарахування на нього коштів.

Відтак, суд зазначає про не встановлення обмежень щодо укладення договору банківського рахунку чи зарахування на нього коштів від іншої особи, а також передбачених ч. 3 ст. 36 і п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI обставин, з якими пов`язується нікчемність правочину.

При цьому, Уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування спірних коштів за вкладами за рахунок Фонду, що суперечить приписам Закону № 4452-VI.

Суд зазначає, що згідно із ст. 26 Закону № 4452-VI ОСОБА_2 набула право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду, але не була включена Уповноваженою особою до переліку вкладників з зазначенням спірної суми, з причин, правомірність яких не доведена перед судом.

Водночас, відповідно до положень ст. 27 Закону № 4452-VI (у редакції Закону України від 16 липня 2015 року № 629-VIII, яка діє з 01 липня 2016 року), Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

За змістом розділу ІІ Положення про порядок відшкодування ФГВФО коштів за вкладами, затвердженого рішенням Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку Уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків.

Зміни та/або доповнення до переліків надаються неплатоспроможним банком до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (п. 59 рішення від 06 вересня 2005 року у справі "Гурепка проти України"); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (п. 158 рішення від 26 жовтня 2000 року у справі "Кудла проти Польщі") (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16 серпня 2013 року у справі "Гарнага проти України").

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_2 , номери рахунків - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на суму 170056,08 грн., оскільки вказана сума є банківським вкладом відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) №980-019-000243864 «Перше знайомство» (а.с. 16), а 56,08 грн. є відсотками нарахування за вказаним вкладом.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, сума у розмірі 3012,34 грн., не є банківським вкладом (або прирівняним до нього) та нарахуванням відсотків за вказаний вклад, у зв`язку з чим позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення даних про рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відновлення порушеного права позивача у спірних правовідносинах відбувається шляхом зобов`язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_2 , номери рахунків - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на суму 170056,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, згідно з п. 17 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 16 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вірним суб`єктом за рахунок якого підлягає відшкодування судових витрат на користь позивача є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, судові витрати підлягають стягненню не з уповноваженої особи, а з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму судового збору в розмірі 840,80 грн., сплаченого згідно з квитанцією від (а.с. 47), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_2 , номери рахунків -№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на суму 170056,08 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, Київ, 04053, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 28 вересня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько