Ухвала суду № 91876304, 29.09.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/3293/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" 23.06.2020 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.08.2019 №№ 1262392/42551953, 1262391/42551952, 1262390/42551952; від 4.09.2019 №№ 1268051/42551952, 1268050/42551952, 1268049/42551952, 1268048/42551952, 1268052/42551952; від 16.09.2019 №№ 1280822/42551952, 1280821/42551952, 1280823/42551952;

зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію ТОВ "БГ "Євромістобуд" податкові накладні від 17.07.2019 №7, від 18.07.2019 №8, від 22.07.2019 №12, від 19.07.2019 №9, від 20.07.2019 №10, від 22.07.2019 №11, від 24.07.2019 №13, від 30.07.2019 №22, від 12.08.2019 №8, від 13.08.2019 №10, від 14.08.2019 №14.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 3.07.2020 задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, поновлено ТОВ "БГ "Євромістобуд" строк звернення до суду з цим позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну відповідача у справі на належного задоволено, замінено відповідача у справі з Головного управління ДПС у Полтавській області на Головне управління ДПС у м. Києві, з урахуванням чого розгляд справи розпочато спочатку.

21.08.2020 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У силу абзацу першого частини другої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А відповідно до частини четвертої зазначеної статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 дійшов висновку, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Доданими до позовної заяви документами підтверджено, що рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 28.08.2019 №№ 1262392/42551953, 1262391/42551952, 1262390/42551952; від 4.09.2019 №№ 1268051/42551952, 1268050/42551952, 1268049/42551952, 1268048/42551952, 1268052/42551952 були оскаржені позивачем до ДПС України.

До позовної заяви ініціатором звернення додані копії рішень за результатами розгляду скарг від 11.09.2019 №№ 37574/42551952/2, 37638/42551952/2, 37639/42551952/2, 37655/42551952/2; від 19.09.2019 №№ 38220/42551952/2, 38184/42551952/2, 38201/42551952/2, 38235/42551952/2.

Отже, рішення від 28.08.2019 №№ 1262392/42551953, 1262391/42551952, 1262390/42551952; від 4.09.2019 №№ 1268051/42551952, 1268050/42551952, 1268049/42551952, 1268048/42551952, 1268052/42551952 могли бути оскаржені позивачем до суду упродовж трьох місяців з дня отримання рішень ДПС України про результати розгляду його скарг.

З урахуванням наведеного, тримісячний строк оскарження до суду рішень від 28.08.2019 №№ 1262392/42551953, 1262391/42551952, 1262390/42551952 та від 4.09.2019 №1268051/42551952 завершився 11.12.2019, а рішень від 4.09.2019 №№ 1268050/42551952, 1268049/42551952, 1268048/42551952, 1268052/42551952 - 19.12.2019.

Водночас доказів оскарження рішень від 16.09.2019 №№ 1280822/42551952, 1280821/42551952, 1280823/42551952 у адміністративному порядку позивачем не надано, що є підставою для висновку, що такі рішення могли бути оскаржені до суду упродовж шести місяців з дня їх отримання.

Таким чином, строк звернення до суду у цій частині у позивача завершився 16.03.2020.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, ухвалою суду від 25.06.2020 у цій справі позовну заяву ТОВ "БГ "Євромістобуд" було залишено без руху, у т.ч., з підстави пропуску позивачем строку звернення до суду та не надання заяви про його поновлення з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду від 25.06.2020 позивачем було надано заяву про поновлення строку звернення до суду, що ухвалою від 3.07.2020 задоволена.

Зокрема, суд врахував, що у ТОВ "Будівельна група "Євромістобуд" відбулась зміна керівництва, про існування спірних рішень директор підприємства ОСОБА_1 та бухгалтер ОСОБА_2 дізнались лише 12.05.2020 під час проведення інвентаризації. На підтвердження цих обставин позивачем надано пояснювальну записку бухгалтера ОСОБА_2 , копії наказів від 19.08.2019 №2-К, від 11.12.2019 №11-К про прийняття та звільнення ОСОБА_3 на/з посади директора, від 12.12.2019 №12-К про прийняття на роботу ОСОБА_1 , від 5.12.2019 №10-К про увільнення від виконання обов`язків головного бухгалтера ОСОБА_4 з 10.12.2019 та від 28.04.2020 про переведення на посаду бухгалтера ОСОБА_2 з 1.05.2020, а також копії рішень учасника ТОВ "БГ "Євромістобуд" від 17.09.2019 про звільнення з посади директора ОСОБА_4 та призначення на посаду директора ОСОБА_3 , від 11.12.2019 про звільнення з посади директора ОСОБА_3 та призначення на цю посаду ОСОБА_1 /а.с. 174-181/.

На переконання суду, часта зміна керівництва підприємства, невжиття попередніми керівниками дій щодо звернення до суду з позовом в інтересах підприємства є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

До того ж, суд враховує, що Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", що набрав чинності 2.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 дію карантину продовжено до 31.07.2020.

Суд зауважує, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ТОВ "БГ "Євромістобуд" без розгляду не містить посилань на обставини, які свідчили б про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та спростовували висновок суду, викладений в ухвалі від 3.07.2020, про наявність підстав для поновлення цього строку.

За вищевикладених обставин, суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви ТОВ "БГ "Євромістобуд" без розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба