Ухвала суду № 91876198, 30.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8850/20

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати п. 1 наказу від 07.08.2020 № 462 щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; від 13.08.2020 № 594 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п. 6 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, зарахувавши час вимушеного прогулу до вислуги років; стягнути з відповідача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14.08.2020 по день поновлення на посаді.

Ухвалою судді від 15.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відповідачу надано строк для подання відзиву на позов – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

29.09.2020 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про продовження строку надання відзиву, в обґрунтування якого зазначено, що матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1 знаходяться у територіальному підрозділі УПП в Одеській області. Більше того, безпосереднім місцем роботи представника відповідача у даній справі також є м. Одеса. У зв`язку з цим вищезазначена ухвала суду з позовною заявою, яка надійшла до Департаменту патрульної поліції (м. Київ), були перенаправлені поштою до УПП в Одеській області та безпосередньо надійшла представнику лише нещодавно 22.09.2020. Отже для опрацювання матеріалів справи, підготування відзиву на позов та направлення копії відзиву позивачу потрібно більше часу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на наведені Департаментом патрульної поліції доводи щодо продовження встановленого судом процесуального строку, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позов на десять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк