Ухвала суду № 91875834, 29.09.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/4086/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до третя особаДержавної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ - 37567646) Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ - 26255795) Кіровоградський окружний адміністративний суд (25006, м. Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 40, код ЄДРПОУ - 35084241)простягнення матеріальної шкоди шляхом її безспірного списання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України та Державної судової адміністрації України в якому просить стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у розмірі 135 583,33 грн., заподіяної прийняттям неконституційного правового акта.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року, вказану справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до провадження суддя дійшов висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а тому заявив собі самовідвід з наступних підстав.

Стаття 36 КАС України визначає обставини, за яких може бути відведений суддя. Метою даної норми є забезпечення довіри до суду, незаінтересованості та неупередженості суду, а також усунення від розгляду суддів, які можуть бути заінтересовані у результатах розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Відтак, у даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено те, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею Жуком Р.В. у порядку, передбаченому ч.1 ст.39 КАС України та відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України заявлено самовідвід.

Заява мотивована тим, що подана суддею Жуком Р.В. позовна заява передана на розгляд головуючому судді Жуку Р.В.

Дані обставини унеможливлюють участь Жука Р.В. як головуючого судді у розгляді даної справи, оскільки суддя ОСОБА_1 прямо заінтересований у результаті її розгляду.

Положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який було затверджено рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. №2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує, зокрема, самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Таким чином, з метою усунення потенційного конфлікту інтересів, дотримання об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Так, за правилами ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву про самовідвід судді Жука Р.В. - задовольнити.

2.Матеріали адміністративної справи №340/4086/20 - передати до відділу документального забезпечення і контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення складу суду відповідно до ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук