Ухвала суду № 91875697, 29.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2020 року м. Київ 320/4544/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Київській області про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області

до Приватного акціонерного товариства «Броварський завод залізобетонних

конструкцій

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Броварський завод залізобетонних конструкцій», в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій (код ЄДРПОУ 01273711) – 556 197, 99 грн., в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

21.07.2020 на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач зазначив, що ПП «Броварський завод залізобетонних конструкцій» частково сплачено борг, що підтверджується обліковою карткою платника податків та податковий борг з податку на додану вартість складає 44630,98 грн., з них по декларації з ПДВ за березень 2020 несплаченою залишається сума в розмірі 44069,11 та пеня в розмірі - 561,87 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог Головного управління Держаної податкової служби у Київській області від 20.07.2020 б/н.

16.09.2020 на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області про закриття провадження у справі, відповідно до змісту якої позивач повідомив, що відповідачем було сплачено податковий борг у рамках справи №320/4544/20 по податку на додану вартість.

Разом з тим, позивач зазначив, що відповідачем фактично задоволені позовні вимоги ГУ ДПС у Київській області після подання позову до суду, а відтак, позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Броварський завод залізобетонних конструкцій» на підставі статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачену суму судового збору в розмірі 8342,96 грн.

Вирішуючи питання щодо поданої представником ГУ ДФС у Київській області заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Так, предметом спору є стягнення податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. Як зазначив позивач, відповідачем було подано декларацію з ПДВ за березень 2020 в якій визначено податкове зобов`язання в розмірі - 571 893 грн., при цьому самостійно сплачено - 58 249,61 грн. Крім того, позивач на підставі статті 129 Податкового кодексу України, у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов`язань, нарахував відповідачу пеню в розмірі - 561,87 грн.

З долученої представником ГУ ДФС у Київській області копії облікової картки Приватного акціонерного товариства «Броварський завод залізобетонних конструкцій» вбачається, що станом на 16.09.2020 у ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» відсутня заборгованість зі сплати податку на додану вартість.

Відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем сплачено податковий борг та в свою чергу відпали обставини, які були підставою звернення з даним позовом до суду.

За таких обставин, суд, з огляду на подання представником ГУ ДФС України у Київській області заяви про відмову від адміністративного позову, враховуючи те що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним судові витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДФС у Київській області звернулося до суду з даним позовом 25.05.2020, що підтверджується відомостями відбитку штемпелю на конверті, у якому надійшов адміністративний позов. При цьому, під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8403,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.02.2020 № 273.

Разом з тим, слід зазначити, що 28.08.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення Приватного акціонерного товариства «Броварський завод залізобетонних конструкцій», у яких відповідач зазначив, що за даними електронного кабінету платника податків ПрАТ «Броварський ЗЗК» (код ЄДРПОУ 01273711) станом на 25.08.2020 в системі СЕА ПДВ в реєстрі транзакцій за податком на додану вартість рахується переплата в сумі 230 615,09 грн.

Додатково відповідач зазначив, що ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій було сплачено податкове зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації № 9083826063 за березень місяць 2020 року на суму 571893,00 грн.

Так, з долучених до матеріалів справи відповідачем платіжних доручень № 676 від 30.03.2020 на суму 90 000,00 грн.; № 679 від 31.03.2020 на суму 5 000,00 грн.; № 755 від 09.04.2020 на суму 50 000,00 грн.; № 791 від 15.04.2020 на суму 7 000,00 грн.; № 95 від 15.04.2020 на суму 150 000,00 грн.; № 793 від 15.04.2020 на суму 81 000,00 грн.; № 817 від 17.04.2020 на суму 1201,00 грн.; № 840 від 22.04.2020 на суму 7 000,00 грн.; № 874 від 28.04.2020 на суму 6 000,00 грн.; № 929 від 05.05.2020 на суму 100 000,00 грн.; № 112 від 08.05.2020 на суму 50 000,00 грн.; № 1030 від 21.05.2020 на суму 5 000,00 грн.; № 1058 від 25.05.2020 на суму 5 000,00 грн.; № 1071 від 26.05.2020 на суму 50 000,00 грн.; № 1072 від 26.05.2020 на суму 5 000,00 грн.; № 1090 від 27.05.2020 на суму 5 000,00 грн.; № 1117 від 29.05.2020 на суму 3 000,00 грн.; № 1165 від 04.06.2020 на суму 50 000,00 грн. вбачається, що ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій було сплачено податок на додану вартість.

Відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що основну частину грошового зобов`язання відповідачем було сплачено до моменту звернення позивача до суду, а саме до 25.05.2020 року.

Отже, у даному випадку, не підлягають застосування приписи статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положення частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства кореспондуються з приписами частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, враховуючи ту обставину, що з заявою про закриття провадження у справі позивач звернувся до початку судового розгляду справи по суті, а також те, що закриття провадження у справі пов`язане з відмовою позивача від позову, сплачені позивачем 50 відсотків суми судового збору підлягають поверненню ГУ ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 142, 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 320/4544/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Броварський завод залізобетонних конструкцій" про стягнення податкового боргу.

2. Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4201 (чотири тисячі двісті одна) грн. 61 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 17.02.2020 № 273.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.