Ухвала суду № 91874971, 30.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2020 року Справа №200/20497/14-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача - Колісник Н.В. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 13 травня 2020 року (вх. № 28843/20) просить:

- визнати неправомірними та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 223/53 від 18.06.2014 року і № 318/56 від 29.10.2014 року;

- визнати неправомірними та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 97/60 від 27.08.2010 року, № 133/42 від 30.10.2013 року;

- визнати неправомірними та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 133/67 від 30.09.2015 року, № 73/12 від 27.07.2016 року;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 200/20497/14-а.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2015 року закрито провадження в адміністративній справі № 200/20497/14-а.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2019 року адміністративну справу № 200/20497/14-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду згідно з предметною підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 200/20497/14-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року у справі №200/20497/14-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року у справі №200/20497/14-а скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року справу №200/20497/14-а прийнято до провадження дану справу, (суддя Бондар М.В. ) та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року заяву про самовідвід судді Бондар М.В. у справі №200/20497/14-а задоволено, справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження № 105 д від 18.03.2020 року, у зв`язку з винесенням ухвали суду від 17.03.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Бондар М.В. в адміністративній справі № 200/20497/14-а, здійснено повторний автоматизований розподял справи № 200/20497/14-а, та вказана справа розподілена судді Жуковій Є.О .

Ухвалою суду від 20.03.2020 року заяву про самовідвід судді Жукової Є.О. у справі №200/20497/14-а задоволено, справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження № 112 д від 23.03.2020 року, у зв`язку з винесенням ухвали суду від 20.03.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Жукової Є.О. в адміністративній справі № 200/20497/14-а, здійснено повторний автоматизований розподял справи № 200/20497/14-а, та вказана справа розподілена судді Юркову Е.О.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року прийнято до провадження дану справу, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року закрито провадження в адміністративній справі № 200/20497/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської міської ради № 97/60 від 27.08.2010 року, № 133/42 від 30.10.2013 року, № 133/67 від 30.09.2015 року, № 73/12 від 27.07.2016 року; в частині визнання неправомірними та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 223/53 від 18.06.2014 року і № 318/56 від 29.10.2014 року продовжено слухання справи.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 200/20497/14-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії, та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 30 вересня 2020 року о 10:50 год.

30 вересня 2020 року представником позивача Колісник Н.В. надано до суду заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. В обґрунтування заяви зазначено, що в позовній заяві від 11.05.2020р. позивач заявляла клопотання про витребування з містобудівного кадастру м.Дніпра всю інформацію щодо адрес і просторових координат земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:02:102:0055, 1210100000:02:102:0102, 1210100000:02:102:0108, 1210100000:02:102:0158. В клопотанні від 21.08.2020р. позивач просила витребувати інформацію з Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради. Проте судом було витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області: інформацію про наявність прав на зазначені земельні ділянки. В ухвалі від 16.09.2020р. суддя посилався на витребування інформації про наявність прав на зазначені земельні ділянки з Державного земельного кадастру, у зв`язку з клопотанням позивачки, що є фальсифікацією справи.

Вказана заява подана до відділу з організаційного забезпечення суду до судового засідання.

В судове засідання 30.09.2020 року прибула представник позивача. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату.

В судовому засідання 30.09.2020 року було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача, представником позивача було зазначено про неможливість розпочатку розгляду справи за даною явкою, у зв`язку з чим слухання справи було відкладено на 06.10.2020 року 09 год. 50 хв.

За приписами абз. 2 часини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. подана представником позивача 30.09.2020 року до судового засідання, призначеного на 30.09.2020 року о 10:50 год., вказана заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): кат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О., судом не встановлено підстав для відводу, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана заява лише обґрунтована ймовірними припущеннями щодо неупередженості або об`єктивності судді, які можуть мати місце під час розгляду справи № 200/20497/14-а.

Суд вказує, що 13.05.2020 року позивачем подано до суду уточнений позов, в якому викладено клопотання про витребування з містобудівного кадастру м.Дніпра всю інформацію щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:02:102:0055, 1210100000:02:102:0102, 1210100000:02:102:0108, 1210100000:02:102:0158. Проте таке клопотання не містить суб`єкта владних повноважень, на якого судом має бути покладено обов`язок з надання таких доказів.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року клопотання позивача про витребування з Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради інформацію щодо адрес і просторових координат земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:02:102:0055, 1210100000:02:102:0102, 1210100000:02:102:0108, 1210100000:02:102:0158 було задоволено повністю, та витребувано саме у Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради інформацію щодо адрес і просторових координат земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:02:102:0055, 1210100000:02:102:0102, 1210100000:02:102:0108, 1210100000:02:102:0158 (місцезнаходження з зазначенням адреси, зареєстроване право власності/користування).

Згідно частини 3 статті 40 питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, перевіряючи заяву представника позивача про відвід головуючого судді Юркова Е.О., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки представником позивача не доведено наявність підстав, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача - Колісник Н.В. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков