Ухвала суду № 91874928, 30.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2020 року Справа №160/11095/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо неналежного забезпечення визначення розміру, нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

- стягнути солідарно з Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в сумі 9464 гривні 00 копійок;

- стягнути солідарно з Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.09.2020 року представником позивача подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Бондар М.В. у справі №160/11095/20.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Бондар М.В., суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

На підставі частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, слід дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, в обґрунтування заявленого судді відводу, представник позивача зазначає, що дії судді Бондар М.В. пояснюються винятковою заангажованістю щодо представника позивача, що виникла протягом попередніх років під час розгляду справ.

Отже, представник позивача пов`язує наявність підстав для відводу судді виключно з його незгодою із процесуальним рішеннями судді Бондар М.В., які винесені у інших справах.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені представником позивача доводи для відводу судді не є підставою для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Бондар М.В..

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Бондар М.В., що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, представником позивача не наведено.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Відтак, заява представника позивача про відвід судді від 29.09.2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача відвід судді Бондар М.В. в адміністративній справі №160/11095/20 - визнати необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника позивача Чернеша Д.С. про відвід судді Бондар М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Бондар