Ухвала суду № 91874905, 30.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Справа №160/7861/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Коваленка Дмитра Володимировича про повернення переплаченого судового збору у справі за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Світекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ПП "Світекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.12.2018 р. вх. № 59005/18) про стягнення податкового боргу з ПП "Світекс" на користь державного бюджету у розмірі 2 268 144,91 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках , що обслуговують такого платника податків.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року означену позовну заяву задоволено повністю. Стягнуто податковий борг з податку на додану вартість з ПП "Світекс" (код ЄДРПОУ 24614310) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків на користь Державного бюджету України в сумі 2 268 144,91 грн. (два мільйони двісті шістдесят вісім тисяч сто сорок чотири гривні дев`яносто одна копійка).

Не погоджуючись із рішенням суду від 16.01.2019 року, ПП "Світекс" 05.04.2019 року подано до суду апеляційну скаргу.

08.04.2019 року від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Коваленка Д.В. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про повернення переплаченого судового збору у розмірі 20 818,94 грн. Означене клопотання вмотивовано тим, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 54 841,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1761 від 15.08.2018 року, яке міститься у матеріалах справи. У зв`язку з частковим погашенням податкового боргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області 10.12.2018р. було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої податковий борг складає 2 268 144,91 грн. Таким чином, ГУ ДФС у Дніпропетровській області просить повернути переплачений судовий збір у сумі 20 818,94 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року апеляційну скаргу ПП “Світекс” задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року скасовано. У задоволені позову ГУ ДФС у Дніпропетровській області відмовлено. Стягнуто з ГУ ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП “Світекс” (код ЄДРПОУ 24614310) витрати на оплату судового збору у розмірі 51033,27грн. (п`ятдесят одну тисячу тридцять три грн. 27 коп.).

28.09.2020 року справа №160/7861/18 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд клопотання про повернення судового збору за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, після винесення рішення суду в даній адміністративній справі.

Клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом установлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області за подання до суду даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 54 841,11 грн. відповідно до платіжного доручення від 15.08.2018 року №1761. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01.01.2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, оскільки позивачем як суб`єктом владних повноважень була подана позовна заява, що має майновий характер (про стягнення податкового боргу у розмірі 3 656 073,82 грн.), тому вона повинна була бути оплачена судовим збором у розмірі 54 841,11 грн. (тобто, 1,5 відсотка ціни позову).

Як зазначалось вище, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.12.2018 р. вх. № 59005/18, рішенням суду від 16.01.2019 року позов задоволено, стягнуто податковий борг з податку на додану вартість з ПП "Світекс" (код ЄДРПОУ 24614310) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків на користь Державного бюджету України в сумі 2 268 144,91 грн. (два мільйони двісті шістдесят вісім тисяч сто сорок чотири гривні дев`яносто одна копійка).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно повернути переплачену суму судового збору у розмірі 20 818,94 грн. (54841,11–(2 268 144,91 х 1,5%), що сплачений згідно з платіжним дорученням від 15.08.2018 року №1761 та який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 143, 243, 248, 256, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Коваленка Дмитра Володимировича про повернення переплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 20 818,94 грн. (двадцять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень дев`яносто чотири копійки), який сплачений згідно з платіжним дорученням від 15.08.2018 року №1761.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Прудник