Ухвала суду № 91874860, 24.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2020 року Справа 160/9693/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 6.1/20 від 08.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 6.1/20 від 08.07.2020 року, видану Державною екологічною інспекцією в Одеській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.09.2020 за вх.№58793/20 від відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного поову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Оскільки оскаржувану постанову позивачем було отримано 29.07.2020, а позов подано 14.08.2020, відтак, відповідач вважає, що позивачем пропущено десятиденний термін на оскарження постанови.

Письмових пояснень щодо зазначеного клопотання від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд даного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи по суті заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, за загальним правилом строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи становить шість місяців який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, КАС України або іншими законами може бути встановлений інший строк звернення до суду, недотримання якого може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу, що відносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а тому, посилання відповідача на норми КУпАП є хибними.

Відповідно до приписів статті 36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Також, згідно вимог частини статтею 44 даного Закону, суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», рішення про накладення штрафу у справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до суду відповідно до закону.

Відтак, на думку суду, позивач мав право звернутися до суду з цим позовом у межах шестимісячного строку, передбаченого частиною другої статті 122 КАС України, та враховуючи, що вказаний строк позивач дотримав, тому відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 12, 122, 166, 248, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 6.1/20 від 08.07.2020 року – відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Кальник