Ухвала суду № 91874736, 30.09.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

30 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/12616/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернулося з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка П.В. від 17.08.2020 у виконавчому провадженні № 62028038 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви із зазначенням способу їх усунення (а. с. 28-29).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у справі призначено судове засідання на 14:30 30.09.2020 (а. с. 60).

30.09.2020 суддя Валюх В.М. подав заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що 28.09.2020, тобто після винесення ухвали від 22.09.2020 про відкриття провадження у справі № 140/12616/20, суддею Валюхом В.М. отримана постанова від 23.09.2020 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка П.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63100721 з виконання виконавчого листа № 1, виданого суддею Рівненського окружного адміністративного суду Махаринцем Д.Є., за яким стягувачем є ОСОБА_2 . На даний час вказане виконавче провадження № 63100721 не завершене.

Отже, оскільки у справі № 140/12616/20 оскаржена постанова про накладення штрафу від 17.08.2020 у виконавчому провадженні № 62028038, що винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюком П.В., який у свою чергу здійснює виконавчі дії у виконавчому провадженні № 63100721, у якому стягувачем є суддя Валюх В.М., та зазначене виконавче провадження № 63100721 на даний час не завершене, тому вказані обставини можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим з метою усунення таких обставин та недопущення виникнення конфлікту інтересів, суддя Валюх В.М. заявив самовідвід у справі № 140/12616/20 (а. с. 69).

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 КАС України, заяву про самовідвід судді розглянуто в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заяву про самовідвід судді належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

За приписами частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами першою, третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2020, тобто після винесення ухвали від 22.09.2020 про відкриття провадження у справі № 140/12616/20, суддею Валюхом В.М. отримана постанова від 23.09.2020 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка П.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63100721 з виконання виконавчого листа № 1, виданого суддею Рівненського окружного адміністративного суду Махаринцем Д.Є., за яким стягувачем є ОСОБА_2 (а. с. 70-71).

Таким чином, оскільки у даній справі № 140/12616/20 оскаржена постанова про накладення штрафу від 17.08.2020 у виконавчому провадженні № 62028038, що винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюком П.В., який у свою чергу здійснює виконавчі дії у виконавчому провадженні № 63100721, у якому стягувачем є суддя Валюх В.М., та зазначене виконавче провадження № 63100721 на даний час не завершене, тому з метою усунення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді та недопущення виникнення конфлікту інтересів заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39, 40, 41, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Валюха В.М. від розгляду справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх