Ухвала суду № 91874547, 30.09.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

30 вересня 2020 р. Справа № 120/3352/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Координаційного центру з надання правової допомоги про роз`яснення судового рішення у справі №120/3352/19-а за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Координаційного центру з надання правової допомоги, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 14 серпня 2019 року та неповідомленні про наслідки розгляду заяви у строк, визначений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", та зобов`язано Координаційний центр з надання правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 серпня 2019 року та повідомити про наслідки її розгляду у строк, визначений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян". Крім того, визнано протиправними дії Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо винесення наказів №47/10 від 20 червня 2019 року та №604/04 від 11 липня 2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У зв`язку із набранням вказаним судовим рішенням законної сили 10 вересня 2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/3352/19-а.

22 вересня 2020 року Координаційним центром з надання правової допомоги подано до суду заяву про роз`яснення рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року. Заява мотивована тим, що, на думку заявника, резолютивна частина рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року є незрозумілою в частині, що стосується розгляду заяви ОСОБА_1 від 14 серпня 2019 року та повідомлення про наслідки її розгляду у строк, визначений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", адже частиною 1 статті 20 згаданого Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відтак, у поданій заяві йдеться про необхідність роз`яснення розолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі №120/3352/19-а в частині, що стосується розгляду заяви ОСОБА_1 від 14 серпня 2019 року та повідомлення про наслідки її розгляду у строк, визначений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", а також зупинення перебігу строку, що встановлений для виконання судового рішення та строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що рішення, яке належить роз`яснити, судом постановлено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, відтак суд вирішив розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Координаційного центру з надання правової допомоги про роз`яснення судового рішення, суд зважає на таке.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для учасників справи, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як слідує із поданої заяви про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, заявнику є незрозумілим рішення в частині, що стосується розгляду заяви ОСОБА_1 від 14 серпня 2019 року та повідомлення про наслідки її розгляду у строк, визначений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Водночас, суд зазначає, що ухвалене рішення від 18 грудня 2019 року у справі №120/3352/19-а є чітким та зрозумілим, оскільки зобов`язує Координаційний центр з надання правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 серпня 2019 року та повідомити про наслідки її розгляду у строк, визначений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Відтак, на переконання суду, підстави для задоволення заяви Координаційного центру з надання правової допомоги про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 120/3352/19-а відсутні, оскільки судом чітко сформульовано резолютивну частину, якою покладено обов`язок на Координаційний центр з надання правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 серпня 2019 року та повідомити про наслідки її розгляду у строк, визначений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Водночас, слід зазначити, що приписи частини 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" в частині, що стосуються терміну розгляду звернень громадян, розраховані на їх безспірне застосування, а не застосування на виконання судового рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви щодо роз`яснення судового рішення.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, аналіз наведеної норми свідчить про те, що подання заяви про роз`яснення судового рішення автоматично зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а також строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, що не потребує ухвалення судом рішення з цього питання.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Координаційного центру з надання правової допомоги про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 120/3352/19-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович