Рішення № 9187415, 09.09.2008, Апеляційний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 вересня 2008 року м. Ужгород Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Фазикош Г.В., Кемінь М. П.

при секретарі - Коновчук Т.В.

з участю: представників ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" - Тодавчич Г.І.,

Калінець В.І., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційними скаргами начальника Великоберезнянського РЕМ Бушко A.M. та відповідача ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду від 1 липня 2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостача-льна компанія «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої безобліковим використанням електричної енергії, -

в ста но в ил а:

У березні 2008 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 14722, 63 грн. - збитки, заподіяні позивачу внаслідок безоблікового використання електроенергії. Позов мотивує тим, що відповідач споживав електроенергію поза приладом обліку - було змонтовано дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не оплачувалась, про що складено акт № 56184 від 16 червня 2006 року. На підставі цього Акту Комісією по нарахуванню Великоберезнянського РЕМ нараховано збитки в розмірі 14722, 63 грн.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 1 липня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 5959, 96 грн. шкоди, завданої безобліковим використання електричної енергії; 59, 59 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаійно-технічне забезпечення.

Сторонами на рішення суду першої інстанції подано апеляційні скарги, у яких вказують на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Начальник Великоберезнянського РЕМ просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго". Вказує, що судом безпідставно було стягнуто з відповідача збитки за період з 27.03.2005 (трирічний строк, що передує зверненню позивача до суду) по 16.06.2006 (час виявлення порушення), оскільки нарахування збитків було проведено за період з 17.06.2003 по 16.06.2006 - в межах терміну позовної давності.

ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов на суму 180, 18 грн. - збитки, заподіяні за період з 3 по 16 червня 2006 - з дня контрольного зняття представником енергопо-стачальника показань приладу обліку до дня усунення порушення.

Справа № 22-1411/08 Номер рядка статистичного звіту 30

Головуючий у першій інстанції: Животов Є.Г. Суддя - доповідач - Кожух О.А

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, оговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до наступного. Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та не оспорювалось сторонами, 16 червня 2006 року по місцю проживання ОСОБА_3 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - змонтовано дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки; підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів, про що складено акт № 56184 (а.с. 5). Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Великоберезнянсь-кого РЕМ - протокол № 163 від 27.07.2006 - нараховано розмір відшкодування збитків з 17.06.2003 в сумі 14722, 63 грн. (а.с. 6).

Суд, задовольняючи позов частково, вважав, що позивач правильно застосував положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в частині нарахування збитків у разі виявлення прихованої електропроводки, проте пропустив встановлений ч. 1 ст. 257 ЦК України строк позовної давності, а тому суд стягнув з ОСОБА_3 5959, 96 грн. - суму збитків за період з 27.03.2005 (трирічний строк, що передує зверненню позивача до суду) по 16.06.2006 (час виявлення порушення).

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Судом застосовано положення „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції* України 4 липня 2006 р. за N 782/12656. Оскільки порушення Правил користування електричної енергією відповідачем було виявлено 16.06.2006, то до даних відносин слід застосовувати положення „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 N 1416, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 р. за N 919/4212, за правилами якої і було проведено нарахування збитків, завданих відповідачем. Відповідно до п.5 вказаної Медодики, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Пунктами 1.2 і 3.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 р. № 28, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам, яка має здійснюватися електропередавальною організацією не рідше одного разу на три роки.

Оскільки ОСОБА_3 було здійснено позаоблікове споживання електроенергії шляхом змонтування дублюючого вводу до лічильника з використанням схованої електропроводки, підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів, що неможливо встановити при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного зняття його показань, та зважаючи на те, що документально підтверджена інформація про проведення технічної перевірки будинку, де проживає відповідач, відсутня (а.с. 14), то позивачем було правомірно проведено нарахування збитків за період з 17.06.2003 по 16.06.2006 - в межах терміну позовної давності, і доводи ОСОБА_3 щодо необхідності нарахування збитків з 3 червня 2006 року - з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку - не заслуговує на увагу.

Судом першої інстанції було помилково застосовано положення Цивільного кодексу України щодо строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності - у березні 2008 року, при тому що порушення Правил користування електричною енергією відповідачем було виявлено 16.06.2006. Нарахування збитків проводиться в межах терміну позовної давності до дня усунення порушення, а не до дня звернення до суду із позовом про відшкодування збитків.

Оскільки судом першої інстанції обставини справи встановлені повно й правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України, є підставою для зміни рішення суду - рішення суду першої інстанції слід змінити, задовольнивши позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 304, п.3 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу начальника Великоберезнянського РЕМ Бушко A.M. - задовольнити.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 1 липня 2008 року змінити та викласти в такій редакції: Позов відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «За-карпаттяобленерго» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, що проживає у АДРЕСА_1, на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяоблене-рго»: 14722 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 63 коп. - у відшкодування завданих збитків - на р/р 26034301008700 у Ф-ЗОУ „ВАТ Ощадбанк", МФО 312356, код 00131529; 220 (двісті двадцять) гривень 85 коп. судового збору та 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на р/р 26007301200004 у відділенні ПІБ, МФО 312163, код 00131529.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.