Ухвала суду № 91874075, 30.09.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Тернопіль Справа № 921/73/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000), що здійснює представництво інтересів держави, в особі Західного офісу Держаудитслужби України, вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000

до відповідача 1 - Комунального підприємства Зборівської міської ради "Зборівський водоканал", вул. Козацька, буд. 3, м. Зборів, Тернопільська область, 47201

до відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця Баса Михайла Богдановича, АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними договорів та стягнення 701 270,00 грн

За участі представників:

Прокурора: Борщевської Г.Є.

Позивача: не прибув

Відповідача 1: Авдєєнка В.В.

Відповідача 2: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

Перший заступник прокурора Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби України до Комунального підприємства Зборівської міської ради "Зборівський водоканал", надалі - відповідач 1, до Фізичної особи - підприємця Баса Михайла Богдановича, надалі відповідач - 2, про визнання недійсними договорів та стягнення коштів в загальній сумі 701 270,00 грн.

Підставою позову визначено укладення Договору № ДГ - 0000015 від 30.01.2017 купівлі - продажу та зберігання паливно-мастильних матеріалів, Договору № ДГ - 0000003 від 16.01.2018 купівлі - продажу та зберігання нафтопродуктів та Договору № ДГ - 0000005 від 17.01.2019 купівлі - продажу та зберігання паливно-мастильних матеріалів всупереч вимог Законів України "Про публічні закупівлі" та "Про запобігання корупції".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.01.2020, головуючим суддею для розгляду справи №921/73/20 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.02.2020 позовну заяву Першого заступника прокурора Тернопільської області, що здійснює представництво інтересів держави, в особі Західного офісу Держаудитслужби України за № 05/1-27вих.20 від 28.01.2020 (вх. № 84 від 30.01.2020) залишено без руху та встановлено Першому заступнику прокурора Тернопільської області строк для усунення визначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

13.02.2020, згідно заяви за № 05/1-48вих.20 від 13.02.2020 (вх. №1098) прокурором усунуто визначені в ухвалі від 04.02.2020 недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2020 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/73/20; постановлено розгляд справи №921/73/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №921/73/20 призначено на 10:00 год. 18.03.2020; запропоновано учасникам справи надати суду визначені ст. ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань (при наявності); витребувано у Комунального підприємства Зборівської міської ради "Зборівський водоканал", Зборівської міської ради, Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя та Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області оригінали визначених в ухвалі суду від 18.02.2020 документів для дослідження (огляду) в судовому засіданні.

28.02.2020 Зборівська міська рада на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2020 через відділ діловодства господарського суду надала оригінали витребовуваних документів.

10.03.2020 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив б/н від 05.03.2020 з доказами його направлення 05.03.2020 на електронні адреси інших учасників справи.

13.03.2020 на адресу господарського суду від відповідача 2 у даній справі надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення 11.03.2020 на поштові адреси інших учасників справи.

З огляду на перебуванням судді Гирили І.М. у відпустці, підготовче засідання 18.03.2020 не відбулося.

Поряд із цим 18.03.2020 прокуратурою Тернопільської області, в порядку ст. 169 ГПК України, через відділ діловодства господарського суду було подано заяву за №05/1-78 вих. 20 від 18.03.2020 (вх. №1997), згідно з якою прокурор просив вважати датою отримання ним належно оформленого відзиву на позовну заяву КП Зборівської міської ради "Зборівський водоканал" (відповідача 1 у справі) 17.03.2020 (дата ознайомлення з матеріалами справи) та, відповідно, продовжити строк для подання відповіді на останній.

Також, прокуратурою Тернопільської області, в порядку ст. 169 ГПК України, було подано заяву за №05/1-79 вих. 20 від 18.03.2020 (вх. №1898), згідно з якою прокурор вказував на порушення представником ФОП Баса М.Б. при надісланні відзиву на позовну заяву вимог ч. ч. 2, 6, 7 ст. 165 ГПК України. Просив суд, у випадку прийняття судом останнього до розгляду, продовжити прокуратурі Тернопільської області (прокурору) строк для подачі відповіді на вказаний відзив.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2020, враховуючи запроваджений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами затвердженими постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 та №255 від 02.04.2020, загальнонаціональний карантин, рекомендації Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 та розпорядження Господарського суду Тернопільської області № 7-р від 16.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину", згідно з яким суддям рекомендовано розгляд справ призначати (відкладати) за межами строку карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, підготовче засідання, призначене на 10:00 год. 18.03.2020 було відкладено та зазначено, що про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2020, беручи до уваги необхідність забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), встановлені строки карантину, визначені Урядом з 11.05.2020 послаблення останнього, зокрема в частині відновлення роботи адвокатів, з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства, підготовче засідання у справі було призначено на 16:10 год. 15.06.2020; відзив на позовну заяву ФОП Баса М.Б. б/н від 06.03.2020 повернуто без розгляду.; заяву прокуратури Тернопільської області за №05/1-78 вих20 від 18.03.2020 задоволено; в задоволенні заяви прокуратури Тернопільської області за №05/1-79 вих20 від 18.03.2020 відмовлено. Окрім того, у Комунального підприємства Зборівської міської ради "Зборівський водоканал", Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя та Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області витребувано оригінали визначених в ухвалі суду від 18.02.2020 документів для дослідження (огляду) в підготовчому засіданні.

25.05.2020 відповідачем 2 через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи належним чином оформлений відзив на позовну заяву б/н від 25.05.2020 (вх. №3168), згідно з яким останній, поряд із викладенням своєї позиції по суті позовних вимог, зазначив, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а наявність підстав для представництва прокурором інтересів вказаного ним позивача не обґрунтована належним чином.

15.06.2020, на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2020, КП Зборівської міської ради "Зборівський водоканал" та Тернопільським національним технічним університетом імені Івана Пулюя було надано оригінали витребовуваних документів. Останні, а також документи надані Зборівською міською радою, оглянуті судом в підготовчому засіданні 15.06.2020, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Також, 15.06.2020 прокуратурою Тернопільської області, в порядку ст.161 ГПК України, через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи додаткові пояснення за №05/1-178 вих-20 від 15.06.2020 (вх. №3681), в яких прокурор, окрім доводів на спростування тверджень відповідачів, викладених у відзивах на позовну заяву, навів обґрунтування щодо підстав звернення прокурора в інтересах Західного офісу Держаудитслужби. Зокрема зауважив, що відповідно до абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зазначив, що при зверненні з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби враховано судову практику у справах № 911/1113/18 та № 911/1108/18 за позовами прокурорів про застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Стверджував, що у справі № 921/73/20 прокурор звертається в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби як уповноваженого органу на здійснення контрольних повноважень у сфері публічних закупівель, який не здійснює повноваження щодо захисту інтересів держави, цей орган не звернувся з позовом до суду про оскарження спірних договорів та стягнення в доход державного бюджету коштів, які були сплачені на їх виконання, що порушує економічні інтереси держави. Відтак, обставини, що склалися, вимагали втручання прокурора.

Звертав увагу, що уповноважений державою орган не опрацьовував повідомлення в ЗМІ щодо порушень у діяльності КП Зборівської міської ради "Зборівський водоканал", не реагував на ризики щодо повторного укладення договорів з одним і тим же постачальником за допороговими закупівлями, не врахував ризик-індикатор на моніторинговому порталі Dozorro за ідентифікаторами проведених КП Зборівської міської ради "Зборівський водоканал" закупівель UA-2019-01-17-002424-с (https://dozorro.org/tender/UA-2019-01-17-002424-c#block_info) та UA-2017-01-30-000677-b (https://dozorro.org/tender/UA-2017-01-30-000677-b#risk_tender) про зв`язки організатора з учасниками. Зауважив, що наявність корупційного ризику щодо вказаних закупівель також визначено на веб-сайті Громадської ініціативи "Антикорупційний монітор" (http://acm-ua-org).

В підготовчому засіданні 15.06.2020, яке відбулось за участі прокурора та усіх представників сторін, представником відповідача 1 - КП Зборівської міської ради "Зборівський водоканал" заявлено клопотання, яке підтримав і повноважний представник відповідача 2 - ФОП Баса М.Б., про залишення позовної заяви першого заступника прокурора Тернопільської області без розгляду, у зв`язку із підписанням останньої не уповноваженою особою. Зокрема, представник відповідача 1 зазначив, що за загальним правилом повноваження щодо здійснення представництва регіональної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник. Зауважив, що позовну заяву у даній справі підписано першим заступником прокурора Тернопільської області, проте доказів на підтвердження відсутності прокурора Тернопільської області на день підписання позову та, відповідно, наявності у першого заступника таких повноважень у першого заступника до позовних матеріалів не надано. В обґрунтування даної позиції представник КП Зборівської міської ради "Зборівський водоканал" послався на приписи ст. 11 Закону України "Про прокуратуру" та правову позицію Верховного Суду, висвітлену у постанові від 27.05.2020 у справі №819/478/18.

В підготовчому засіданні 15.06.2020 суд зобов`язав прокурора надати письмово викладену позицію щодо клопотань представників відповідачів про залишення позову без розгляду та оголосив перерву до 16:00 год. 09.07.2020, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх учасників справи про підготовче засідання 09.07.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

08.07.2020 від повноважного представника відповідача 1 на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 07.07.2020 (вх. №4352) про відкладення розгляду справи №921/73/20 у зв`язку із його перебування на лікарняному та, відповідно, неможливістю забезпечити участь в підготовче засідання 09.07.2020.

09.07.2020 прокуратурою Тернопільської області через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи заяву за №05/1-202 вих-20 від 09.07.2020 (вх. №4428) з процесуальних питань, в порядку ст. 169 ГПК України. У вказаній заяві прокурор виклав свою позицію щодо заявленого повноважними представниками відповідачів в підготовчому засіданні 15.06.2020 клопотання про залишення позовної заяви першого заступника прокурора Тернопільської області без розгляду. Так, на думку прокурора, покликання представників відповідачів на постанову Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №819/478/18 є безпідставним, оскільки згадана справа не стосується обставин справи №921/73/20, обставини цих справ за змістом не є подібними, і роль прокурора у них є кардинально відмінною. Зокрема, у справі №819/478/18 заступник прокурора звертався до суду з позовом в порядку ст. ст. 104, 181 КАС України у редакції, чинній на той час, а не в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Тому у справі №819/478/18 прокуратура області як юридична особа мала би брати участь через свого керівника або через представника, повноваження якого мали б бути оформлені належним чином. Натомість, у справі №921/73/20 провадження відкрито за позовом першого заступника прокурора області, який звернувся з позовом в інтересах держави, в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а в силу приписів ч. 1 ст. 24 вказаного Закону право на подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

В підготовчому засіданні 09.07.2020, яке відбулось за участі прокурора, представників позивача та відповідача 2, було оголошено перерву до 11:00 год. 26.08.2020, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутніх в підготовчому засіданні учасників справи про підготовче засідання 26.08.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи), а відповідача 1 - відповідною ухвалою.

Окрім того, ухвалою від 09.07.2020, зважаючи на невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2020, було повторно витребувано у останнього оригінал Договору № 43ТЛ-2568/19 від 21.02.2019 про закупівлю товарів за державні кошти із специфікацією.

В підготовчому засіданні 26.08.2020 суд оголосив перерву до 12:00 год. 02.09.2020, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про підготовче засідання 02.09.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи). Окрім того, в підготовчому засіданні 26.08.2020 судом оглянуто надані Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2020 оригінали документів, що також відображено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні 02.09.2020, яке відбулось за участі усіх учасників справи, суд задовольнив клопотання відповідача 1 про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, зобов`язав відповідачів надати письмово викладену позицію щодо вказаних вище заперечень прокурора та оголосив перерву до 11:00 год. 16.09.2020, про що постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про підготовче засідання 16.09.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2020 в задоволенні клопотання відповідача 1, заявленого його повноважним представником в підготовчому засіданні 15.06.2020, про залишення позову без розгляду - відмовлено; в задоволенні клопотання відповідача 1, заявленого його повноважним представником в підготовчому засіданні 26.08.2020, про залишення позову без розгляду - відмовлено; відкладено підготовче засідання у справі №921/73/20 на 09:30 год. 30.09.2020; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

Повноважні представники позивача та відповідача 2 в підготовче засідання 30.09.2020 не прибули, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 30.09.2020, яке відбулось за участі прокурора, повноважного представника відповідача 1, судом завершено виконання завдань підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових та соціально-економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" за № 540-IX від 30.03.2020, розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено п. 4 такого змісту: "під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину".

Таким чином, з огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/73/20 до судового розгляду по суті на 09:00 год. 15.10.2020.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч. ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Керуючись ст. ст. 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/73/20 до судового розгляду по суті на 09:00 год. 15.10.2020.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14а, м. Тернопіль (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (30.09.2020) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Копію ухвали направити: Тернопільській обласній прокуратурі (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000), Західному офісу Держаудитслужби України (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000), Комунальному підприємству Зборівської міської ради "Зборівський водоканал" (вул. Козацька, буд 3, м. Зборів, Тернопільська область, 47201) та Фізичній особі - підприємцю Басу Михайлу Богдановичу ( АДРЕСА_1 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила