Ухвала суду № 91873744, 28.09.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 вересня 2020 року Справа № 915/1116/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЦЕНТР-ПЕРВОМАЙСК” про об`єднання позовних вимог та виділення в самостійне провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем-2002”, вул. Кондратенка, 6А, м. Полтава, 36009 (код ЄДРПОУ 32081777)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЦЕНТР-ПЕРВОМАЙСК”, вул. Одеська, 40, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200 (код ЄДРПОУ 39713821)

про стягнення коштів в сумі 173 540, 22 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Тандем-2002” з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЦЕНТР-ПЕРВОМАЙСК” основного боргу в розмірі 107 415, 00 грн., пені в розмірі 46 492, 61 грн., 10 % річних в розмірі 16 950, 02 грн. та інфляції за порушення строків оплати поставленого товару в розмірі 2 592, 59 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 22/01/2 від 22.01.2019 року, а саме: зобов`язань щодо оплати за отриманий товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, та, як наслідок, на суму заборгованості позивачем нараховано пеню, 10 % річних та інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

21.09.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ «АГРОЦЕНТР-ПЕРВОМАЙСК» надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог та виділення в самостійне провадження (вх. № 11735/20), в якому відповідач просить суд:

1. Прийняти клопотання ТОВ «Агроцентр Первомайск» до господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1116/20 від 31.08.2020 р. та 915/1114/20 від 07.09.2020 р. до розгляду.

2. Об`єднати провадження № 915/1116/20 та 915/1114/20, та виділити їх в самостійне (окреме) провадження, в зв`язку з однорідними позовними вимоги, що надійшли від ТОВ «Тандем 2002» до ТОВ «Агроцент Первомайск».

3. Відкрити нове провадження у справі, в якому ТОВ «Тандем 2002» позивається до ТОВ «Агроцентр Первомайск» про стягнення заборгованості за договорами поставки та штрафних санкцій.

4. Надати додатковий строк відповідачу для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових пояснень по факту об`єднання справ № 915/1116/20 та 915/1114/20 в самостійне (окреме) провадження.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено положення ст. 173 ГПК України. Крім того, зазначено, що відповідач не спроможний належним чином та вчасно ознайомитись з матеріалами справ № 915/1116/20 та № 915/1114/20, що розглядаються за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та надати аргументовані доводи протилежного в 15 денний термін, у зв`язку з введенням на території України карантину.

В період з 14.09.2020 року по 25.09.2020 року (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала на навчанні з підготовки суддів.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Предметом спору у даній справі № 915/1116/20 є вимога про стягнення грошових коштів в сумі 173 540, 22 грн. за неналежне виконання умов договору поставки 22/01/2 від 22.01.2019 року. При цьому, предметом спору у справі № 915/1114/20 є вимога про стягнення грошових коштів в сумі 288 843, 01 грн. за неналежне виконання умов договору поставки № 28/09/3 від 28.09.2017 року.

Отже, позовні вимоги у справі № 915/1116/20 та № 915/1114/20 ґрунтуються на 2 (двох) різних договорах поставки, а отже виникли з різних підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для об`єднання справ № 915/1116/20 та № 915/1114/20 в одне провадження, оскільки позовні вимоги у вищевказаних справах виникли з різних підстав (ґрунтуються на різних договорах поставки).

Суд також зазначає, що відповідач просить суд вчинити взаємовиключні дії, а саме: об`єднати провадження № 915/1116/20 та 915/1114/20 та одночасно виділити їх в самостійне (окреме) провадження, що суперечить нормам ГПК України, оскільки виділення в самостійне провадження однієї або декількох позовних вимог можливе лише під час роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 173 ГПК України).

Нормами ГПК України також не передбачено відкриття нового провадження у господарській справі, провадження за якою вже відкрито судом.

Щодо клопотання відповідача в частині надання додаткового строку для ознайомлення з матеріалами справи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

При цьому, положеннями ГПК України право учасників справи на ознайомлення з матеріалами справи не обмежено жодними строками, тобто учасники справи під час усього розгляду справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Враховуючи, що строки для ознайомлення з матеріалами справи не встановлюються ані законом, ані судом, в суду відсутні правові підстави як для продовження (поновлення) строків в порядку ст. 119 ГПК України, так і для встановлення учасникам справи будь-яких строків для ознайомлення з матеріалами справи.

В цій частині клопотання судом також відмовлено.

Судом відмовлено у наданні додаткового строку для надання додаткових пояснень по факту об`єднання справ в самостійне (окреме) провадження, оскільки судом відмовлено в об`єднанні справ в одне провадження. Ані законом, ані судом не встановлено строки для подання пояснень по факту об`єднання справ.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити наступне.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року (в редакції, яка діяла до 16.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” № 725-IX від 18.06.2020 року.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції вищевказаного Закону України № 725-IX від 18.06.2020 року (в редакції, яка діяла з 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, положеннями ГПК України в редакції з 17.07.2020 продовження процесуальних строків у зв`язку з карантином можливе лише за заявою сторони.

Відтак, з 17.07.2020 усі процесуальні строки встановлюються судом з урахуванням набрання чинності 17.07.2020 року Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” № 725-IX від 18.06.2020 року, тобто без урахування продовження строків відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 17.07.2020.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити відповідачу про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Керуючись ст. 173, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ТзОВ "Агроцентр-Первомайськ" про об`єднання позовних вимог та виділення в самостійне провадження (вх. № 11735/20 від 21.09.2020 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 28.09.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш