Рішення № 91873686, 22.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 справа № 914/1243/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Кобельника Сергія Михайловича, м. Пустомити Львівської області

про зобов`язання виконати умови договору та прийняти нерухоме індивідуально визначене майно за договором оренди № LV2601 від 14.11.2016 року

За участю представників сторін:

від позивача: Пелешак Б.В.

від відповідача: Волошин Т. В.

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" до фізичної особи-підприємця Кобельника Сергія Михайловича про зобов`язання виконати умови договору та прийняти нерухоме індивідуально визначене майно за договором оренди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020, справу №914/1243/20 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 01.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2020.

Ухвалою суду від 23.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 23.06.2020, підготовче засідання відкладено на 04.08.2020.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020.

Ухвалою суду від 18.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.09.2020.

В судовому засіданні 15.09.2020 оголошено перерву до 22.09.2020.

Представник позивача в судове засідання 22.09.2020 з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав, наведених у позовній заяві

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2020 з`явився, проти задоволення позову заперечив повністю.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди № LV2601 від 14.11.2016 року в частині прийняття об`єкту оренди після закінчення строку дії Договору.

Заперечення відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, як і доказів на спростування позиції позивача, про наявність таких не повідомив. Клопотання про продовження строку для подання відзиву та доказів в межах встановленого судом строку для подання відзиву не подав.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В поданих в судовому засіданні 22.09.2020 письмових поясненнях (вх.№27531/20 від 22.09.2020) відповідач зазначив, що згідно запропонованого Орендарем акту повернення об`єкту оренди до Договору оренди №LV2601 від 14.11.2016 року об`єкт оренди повернуто у відповідності до Договору з урахуванням нормального зносу. Даним актом Орендар пропонує Орендодавцю визнати, що об`єкт оренди в нормальному стані та не потребує поточного ремонту. Відповдіач з таким не погоджується, оскільки відповдінодо висноку експерта №13 від 17.08.2020 в результаті проведеного візуального натурального обстежежння покрівлі будівлі цеху по вирощуванню грибів і складу, розташованої над приміщеннями №4 та №5, а також обстеження приміщення №4 та №5 в будівлі цеху за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район. М. Пустомити, вул. Радоцинська, 11, за наявними дефектами та пошкодженнями відповідає технічному стану категорії «4» аварійний, при якому остаточно втрачена можливість нормальної реалізації захисних функцій покрівлі та необхідно провести повну заміну покрівельних матеріалів таїх основ для запобігання подальшому руйнуванню конструкцій будівлі під дією води. Згідно з п.3.1.2. Договору орендар зобов`язаний зробити поточний ремонт об`єкта оренди протягом півріччя 2017 року, однак вказані умови договору позивачем не виконані, що підтверджується висновком експерта від 17.08.2020. Відтак, поки орендар не виконає ремонтно-будівельні роботи об`єкта оренди і таким чином виконає всі умови Договору, доти підписувати акт 2 є неможливим, оскільки пунктом 2.5. Договору чатко визначено, що Акт 2 посвідчує факт припинення Договору за умови його виконання сторонами. Відповдіач неодноразово надсилав листа до позивача з проханням виконати умови Догвору, а саме провести поточний ремонт орендованого приміщення. Однак, позивач жодним чином не виконав ці умови Договору та навіть не приступив до поточного ремонту будівлі.

Обставини справи

14.11.2016 між Фізичною особою-підприємцем Кобельником Сергієм Михайловичем (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (Орендар) укладено Договір оренди №LV2601 нерухомого індивідуально визначеного майна (Договір), відповідно до п.1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування об`єкт оренди (орендоване майно), згідно п.1.2. даного Договору, з метою його використання для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування.

Відповідно до пунктів 1.2. та 1.3. Договору об`єкт оренди складається з частини даху цеху по вирощуванню грибів і складу, Пд, загальною площею 192 м.кв, знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Радоцинська, 11.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що датою початку використання об`єкту оренди Орендарем, згідно даного Договору, є дата підписання Сторонами Акту прийому-передачі об`єкту оренди (далі по тексту - «Акт 1»), що з моменту його належного підписання Сторонами є невід`ємною частиною Договору та є первинним документом, який підтверджує факт надання оренди до моменту підписання Акту повернення об`єкту оренди. Обов`язок по складанню Акту 1 лежить на Орендареві. Акт 1 підписується в двох примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін.

Факт передання Орендодавцем Орендарю об`єкту оренди підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передавання об`єкту оренди від 14.11.2016 за Договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна №LV2601 від 14.11.2016.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що термін оренди та строк дії даного Договору становлять 2 роки 363 днів з дати підписання Акту 1, згідно даного Договору.

Відповідно до скерованого Орендарю Повідомлення від 01.10.2019 Орендодавець повідомив його про відсутність намірів продовжувати його на той же строк та на тих же умовах.

В подальшому листом без дати (вх.№1911/2078 від 19.11.2019) Орендодавець повідомив Орендаря, що у зв`язку із закінченням терміну дії Договору починаючи з 13.11.2019 вказаний Договір вважається розірваним. У зв`язку з припиненням Договору оренди вказав на необхідність вивільнити займане приміщення шляхом демонтажу вишки та повернення майна Орендодавцеві.

У свою чергу зв`язку із закінченням строку Договору та відмовою Орендодавця від поновлення договірних відносин Орендар скеровував на адресу Орендодавця для підписання Акт повернення оренди, що підтверджується долученими до матеріалів справи листами вих.№901 від 11.11.2019, вих.№912 від 27.11.2019, вих.№930 від 09.12.2019 та вих.№08 від 24.01.2020.

Відповідно до вказаних листів Орендар повідомляв Орендодавця про повний демонтаж обладнання, що було розміщено на об`єкті даного Договору, вказував, що ним не отримано Акт повернення об`єкту оренди всупереч положенням п.2.4. Договору, у відповідності до якого повернення майна Орендодавцеві після закінчення строку дії даного Договору здійснюється за Актом повернення об`єкту оренди («Акт 2»), який оформлюється Орендодавцем. У зв`язку з наведеним, Орендар повторно надіслав Акт повернення об`єкту оренди у двох примірниках з проханням їх підписати.

У відповідь відповідач надіслав Лист вх.401515 від 11.02.2020, в якому зазначив, що позивачем не виконано вимог п.3.1.2. Договору стосовно проведення поточного ремонту орендованого приміщення протягом півріччя 2017 року.

13.03.2020 з урахуванням викладених в листі зауважень відповідача, позивачем було здійснено додатково демонтаж 16 бетонних конструкцій.

У відповідності до долученого до позовної заяви Акту від 13.03.2020 по факту проведення робіт та звільнення об`єкту оренди, який використовувався ТОВ «Лайфселл» за Договором оренди №LV2601 нерухомого індивідуально визначеного майна від 14.11.2016, Будівельна компанія - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нексус Інжиніринг» за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» провела демонтаж телекомунікаційного обладнання, анкерних вузлів антено-щоглової споруди та роботи по відновленню гідроізоляції покрівлі в місцях їх встановлення на об`єкті згідно Договору оренди №LV2601 нерухомого індивідуально визначеного майна від 14.11.2016, а саме в частині даху цеху по вирощуванню грибів і складу ПД, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Радоцинська, 11. Об`єкт було приведено у стан, в якому він був прийнятий згідно Акту приймання-передавання об`єкту оренди за Договором оренди №LV2601 нерухомого індивідуально визначеного майна від 14.11.2016, з урахуванням нормального зносу. До Акту долучена фотофіксація з місця здійснення демонтажу та проведення ремонтних робіт.

Позивач листом вих.№46 від 20.03.2020 додатково повідомляв відповідача, що при звільненні об`єкту оренди ТОВ «Лайфселл» проведено ремонтні роботи по відновленню гідроізоляції об`єкта оренди., станом на 13.03.2020 проведено ремонт та об`єкт оренди повністю звільнено від майна Орендаря.

Однак, відповідачем об`єкт оренди по Договору не було прийнято, Акт повернення об`єкту оренди не підписано.

Позиція суду

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Договірні зобов`язання виникли на підставі укладеного між сторонами Договору оренди №LV2601 нерухомого індивідуально визначеного майна від 14.11.2016.

Відповідно до положень Договору об`єктом оренди є частина даху цеху по вирощуванню грибів і складу, Пд, загальною площею 192 м.кв, знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Радоцинська, 11

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Однією з підстав виникнення зобов`язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У зв`язку з небажанням відповідача продовжувати строк дії Договору на тих самих умовах останній повідомив позивача про розірвання Договору у зв`язку із закінченням строку дії Договору починаючи з 13.11.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Пунктами 2.4. та 2.5. Договору визначено, що повернення майна Орендодавцеві, після закінчення строку дії даного Договору, здійснюється за Актом повернення об`єкту оренди (далі по тексту - «Акт 2»). Акт 2 оформлюється Орендодавцем. Акт 2 підписується за результатами передачі майна Орендодавцеві, з обов`язковим зазначенням стану майна, з урахуванням його нормального зносу та здійснених Орендарем поліпшень. Акт 2 посвідчує факт припинення Договору.

Всупереч взятим на себе зобов`язанням за Договором відповідач після закінчення строку дії Договору не оформив та не надав позивачу для підписання Акт повернення об`єкту оренди. Запропонований в редакції позивача Акт повернення об`єкту оренди не підписав та не повернув позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Як зазначив позивач у позовній заяві, станом на 13.03.2020 ним повністю звільнено об`єкт оренди від майна Орендаря та проведено демонтаж телекомунікаційного обладнання, анкерних вузлів антено-щоглової споруди та роботи по відновленню гідроізоляції покрівлі в місцях їх встановлення на об`єкті згідно Договору оренди №LV2601 нерухомого індивідуально визначеного майна від 14.11.2016, що підтверджується долученим до матеріалів справи Актом від 13.03.2020.

Відтак, оскільки приміщення позивачем було звільнено, то навіть за умови можливого погіршення речі, переданої у найм, орендодавець не може ухилятись від прийняття майна з оренди та підписання акту про його повернення, а тому відповідач є кредитором, що прострочив прийняття належного виконання з приймання приміщення.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права і можливості звернутися до суду з відповідним позовом до відповідача про відшкодування завданих йому збитків в порядку статті 779 ЦК України. Однак така можливість не звільняє відповідача від обов`язку прийняти об`єкт оренди після закінчення строку дії Договору.

Так, статтею 779 ЦК України встановлено, що наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №818407 від 20.05.2020.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кобельника Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) виконати зобов`язання за договором оренди № LV2601 нерухомого індивідуально визначеного майна від 14 листопада 2016 року, а саме - прийняти майно з оренди та підписати Акт повернення об`єкта оренди.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ`ЯНСЬКА, будинок 11, ЛІТЕРА "А"; ідентифікаційний код 22859846)

Боржник: Фізична особа-підприємець Кобельник Сергій Михайлович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кобельника Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ`ЯНСЬКА, будинок 11, ЛІТЕРА "А"; ідентифікаційний код 22859846) 2102,00 грн (дві тисячі сто одна гривня) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.09.2020.

Суддя Р.А. Кидисюк