Ухвала суду № 91873164, 28.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про продовження процесуальних строків

м. Київ

28.09.2020Справа № 910/11895/20За заявою Антимонопольного комітету України

Про продовження процесуальних строків

За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14; ідентифікаційний код: 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України (54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Заводська, 23; ідентифікаційний код: 38728444)

До Антимонопольного комітету України (вул. В. Липківського, 45,м. Київ,03035, ідентифікаційний код: 00032767).

Про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного ТВ АМКУ від 28.03.2019 № 4-ріш та рішення АМКУ від 21.05.2020 № 308-р по справі № 2-26.215/1-2018

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України (далі - позивач;) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач; АМК) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ від 28.03.2019 № 4-ріш та рішення АМКУ від 21.05.2020 № 308-р по справі № 2-26.215/1-2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Миколаївським обласним територіальним відділенням АМК України (далі - Відділення АМК) розглянуто справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 2-26.215/1-2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсеріс Ніколаєв" та 28.03.2019 адміністративною колегією Відділення АМК винесено відповідне рішення № 4-ріш.

Не погоджуючись із даним рішенням, позивач звернувся із заявою про перевірку рішення № 4-ріш на підставі ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до АМК України.

Рішенням АМК України від 21.05.2020 № 308-р постановлено, залишити рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України від 28.03.2019 № 4-ріш у справі № 1-26.215/1-2018 без змін.

Позивач вважає, що у відповідності до приписів ст. 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказані рішення підлягають визнанню недійсними, оскільки при прийнятті вказаних рішень не були доведені обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки, викладені у рішеннях не відповідають обставинам справи, були порушені та неправильно застосовані норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з викладеним позивач просить, визнати недійсним рішення Відділення АМК від 28.03.2019 № 4-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та рішення АМК України від 21.05.2020 № 308-р "Про перевірку рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України від 28.03.2019 № 4-ріш" у справі № 2-26.215/1-2018. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

18.08.2020 Судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

02.09.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка направлена засобами поштового зв`язку 31.08.2020 року.

Судом встановлено, що Позивачем усунуто усі недоліки, визначені ухвалою від 20.08.2020.

Разом із заявою про усунення недоліків позивач подав уточнену позовну заяву, в прохальній частині якої містяться вимоги аналогічні позовній заяві, поданій раніше.

03.09.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/11895/20, розгляд справи № 910/11895/20 ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/11895/20 призначив на 20.10.2020.

Також суд в ухвалі від 03.09.2020 встановив відповідачу строк подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів з дня вручення ухвали та не пізніше закінчення строку підготовчого провадження, у випадку продовження процесуального строку судом, та 10 днів на подання заперечень на відповідь на відзив з моменту отримання відповіді на відзив.

23.09.2020 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків, в якому відповідач просить суд постановити ухвалу, якою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву та доказів у справі 910/11895/20.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що не має можливості підготувати відзив з усіма доказами та повідомити про всі обставини справи у строк встановленим судом, у зв`язку із значним обсягом матеріалі справи на підставі яких відповідачем винесено оскаржуване Рішення.

Суд, розглянувши подане клопотання приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 03.09.2020 для подання відзиву та доказів у справі 910/11895/20 відповідачем, оскільки останній не може виконати вимоги даної ухвали з об`єктивних причин.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З положень даної норми випливає, що продовженню підлягає строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, Суд за клопотанням позивача продовжує процесуальний строк на подання документів, визначений ухвалою суду від 03.09.2020 до 20.10.2020.

Згідно частини 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про продовження процесуального строку для подання відзиву та доказів задовольнити.

2. Продовжити Антимонопольному комітету України процесуальний строк для подання документів, встановлений ухвалою суду від 03.09.2020 до 20.10.2020.

3. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.