Ухвала суду № 91872998, 29.09.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. Справа № 906/248/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши заяву адвоката Дятел В.І. від 28.09.2020 про відвід судді Сікорської Н.А. у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс"

про визнання недійсними рішення, оформлені протоколом № 05/09/19 від 05.09.2019р. засідання позачергових загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 05.09.2019.

28.09.2020р. адвокатом Дятел В.І., як представником позивача, подано заяву про відвід судді Сікорської Н.А.

Заява мотивована наступним:

- суддя Сікорська Н.А. маніпулює процесуальними нормами, затягує розгляд справи;

- представники відповідача - громадської організації Гаражний кооператив "Світанок Авто" під керівництвом Гарбовського В.В. та адвоката Струкової Л.В. переслідують позивача - ОСОБА_1 , чергують біля його будинку, погрожують фізичною розправою йому та його близьким, збирають інформацію про позивача у сусідів та знайомих;

- суддя Сікорська не виконує вимоги ст.ст. 38, 39 ГПК України, не зупиняє провадження у справі та не передає справу для вирішення відводу іншим суддею.

Дослідивши заяву про відвід судді Сікорської Н.А., суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 3, 5 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так, 29.07.2020р., 05.08.2020р. та 03.09.2020р. адвокатом Дятел В.І. до суду були подані заяви про відвід судді Сікорської Н.А.

Ухвалою від 29.07.2020 суд відмовив в задоволенні заяви представника позивача з підстав її необґрунтованості.

Ухвалами суду від 06.08.2020 року, 21.09.2020 року заяви про відвід судді Сікорської Н.А. від 05.08.2020 та від 03.09.2020 залишено без розгляду.

При цьому, суд, дослідивши зміст заяв про відвід судді Сікорської Н.А. від 29.07.2020р., від 05.08.2020, від 03.09.2020р. та від 28.09.2020р. встановив, що підстави для відводу судді Сікорської Н.А., викладені у заяві від 28.09.2020р. є ідентичними підставам для відводу, які викладені у заяві від 29.07.2020р. та заявах від 05.08.2020 та від 03.09.2020р.

Тобто, з підстав, заявлених для відводу судді Сікорської Н.А. у заяві від 28.09.2020р., суд уже прийняв рішення ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.07.2020р.

Суд зазначає, що заявником не наведено нових підстав, які б могли свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Сікорської Н.А. при розгляді справи №906/248/20.

За таких обставин, оскільки відвід судді Сікорській Н.А. заявлено повторно з підстав, розглянутих в ухвалі від 29.07.2020, заяву про відвід судді Сікорської Н.А., подану 28.09.2020р., суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що за приписами ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суд заяву адвоката Дятел В.І., подану 28.09.2020 року, залишив без розгляду, тому заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд звертає увагу, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Слід вказати, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги неодноразове подання аналогічних заяв про відвід, поведінка позивача та його представників ставить під сумнів бажання самого позивача розглядати позовну заяву та спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, перешкоджаючи іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту.

Керуючись статтями 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дятел В.І. про відвід судді Сікорської Н.А. у справі № 906/248/20 від 28.09.2020р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- адвокату Дятел В.І.( АДРЕСА_1 ) (рек)