Ухвала суду № 91872915, 30.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4203/20

За позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені у сумі 341 937,96 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", м. Нікополь, Дніпропетровська область Відповідача - 1: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв до Відповідача -2: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса про визнання недійсним рішення №48-ріш від 27.12.2019

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про стягнення штрафу та пені у сумі 341 937,96 грн. за порушення антимонопольного законодавства.

Ухвалою суду від 05.08.2020 позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.09.2020.

26 серпня 2020 року, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 27.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом, невірно застосував норми, як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення.

26 серпня 2020 року Позивач надіслав заяву про збільшення розміру позовних вимог, мотивуючи її тим, що згідно із кількості прострочених днів сплати штрафу, збільшується розмір пені.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року залишено зустрічну позовну заяву без руху для усунення недоліків та призначено судове засідання на 28.09.2020.

10 вересня 2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 14.09.2020, суд прийняв зустрічний позов до розгляду та ухвалою від 14.09.2020 року здійснив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначи судове засідання в режимі відеоконференції на 28.09.2020.

14.09.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від Позивача за первісним позовом, в якій він зазначає, що позиція ТОВ "Промспецтех" є невірною та необґрунтованою, тому що Відділення перебуває в стані припинення, запису про його припинення до реєстру не внесено, відсутній запис щодо припинення його як юридичної особи, а також відомостей щодо його правонаступників. На теперішній час, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо двох окремих самостійних юридичних осіб - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, таким чином, Позивач зазначає, що процес приєднання наразі ще не завершено.

21 вересня 2020 року Відповідач-1 направив відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ "Промспецтех" , в якому категорично не погоджується із позицією Позивача за зустрічним позовом та звертає увагу суду на те, що ТОВ "Промспецтех" пропущено строк на оскарження рішення від 27.12.2019 року №48-ріш, який є присічним (не підлягає відновленню), і це є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним цього рішення.

Поштове відправлення, яким Відділення надсилало на адресу Позивача спірне рішення, повернулось від об`єкту поштового зв`язку до Відділення з довідкою ф.20, де була зазначена причина неможливості вручення: " за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що Рішення не було вручено, Відділення, інформацію про прийняте Рішення оприлюднило в офіційному друковану органі - газеті Кабінету Міністрів України " Урядовий кур`єр" (випуск № 46 від 11.03.2020р.).

21 вересня 2020 року Відповідач-2 за зустрічним позовом, направив письмові пояснення на ухвалу суду від 01.09.2020, в яких він зазначає, що для оскарження рішень Антимонопольного комітету України, не можуть бути застосовані відповідні положення ГПК України, оскільки строк оскарження визначається спеціальною нормою, а саме статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є присічним.

24 вересня 2020 року Позивач (за первісним позовом) направив лист щодо усунення недоліків заяви з додатками.

28 вересня 2020 в судовому засідання Позивач за первісним позовом, надала усні пояснення по справі та заявила усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відееоконференції, Відповідач за первісним позовом, заявив усні заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 28.09.2020 оголошено перерву до 13.10.20. о 10:45 год.

Однак, при виготовлені ухвали була допущена описка в третьому абзаці резолютивної частини, а саме зазначено:.

- "3. Оголосити перерву до 13.10.20. о 10:45 год.", коли необхідно було вказати:

- "3. Оголосити перерву до 13.10.20. о 15:30 год".

Згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 28.09.2020.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 28.09.2020., виклавши його в наступній редакції:

"3. Оголосити перерву до 13.10.20. о 15:30 год".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко