Ухвала суду № 91872801, 30.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5296/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД №10", м. Дніпро

про стягнення основного боргу у розмірі 380 000,00грн., 5% штрафу від неповернутої суми у розмірі 19 000,00грн., 3% річних у розмірі 5 497,00грн., пені у розмірі 26 443,84грн., інфляційних втрат у розмірі 1 882,46грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" про стягнення основного боргу у розмірі 380 000,00грн., 5% штрафу від неповернутої суми у розмірі 19 000,00грн., 3% річних у розмірі 5 497,00грн., пені у розмірі 26 443,84грн., інфляційних втрат у розмірі 1 882,46грн.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" та знаходяться у будь-яких банках чи інших фінансових установах, касах підприємства чи у третіх осіб на території України, в межах суми позову у розмірі - 432 823,30 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 26.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД № 10" укладено Договір № ФД - 25/03/2019 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 500 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1. договору № ФД -25/03/2019 позивач надає відповідачу поворотну фінансову допомогу, а відповідач зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 2.1. договору № ФД - 25/03/2019 поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 500 000 гривень без ПДВ шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього Договору.

За пунктом 2.3. договору № ФД - 25 03/2019 поворотна фінансова допомога надається строком до 26 березня 2020 року.

Поворотна фінансова допомога вважається переданою відповідачу в момент зарахування грошових коштів на рахунок відповідача - пункт 2.5 договору № ФД - 25/03/2019.

Згідно до пункту 3.1. договору № ФД - 25/03/2019. поворотна фінансова допомога підлягає поверненню відповідачем в строк до 26 березня 2020 року.

Повернення грошових коштів відповідачем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Сторони 1 - пункт 3.2. договору № ФД - 25/03/2019.

Позивачем на виконання умов Договору перераховано відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 380 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 220 від 26.03.2019 року на суму 100 000 гривень, з відміткою банку про його виконання, та платіжним дорученням №1083 від 29.10.2019 року на суму 280 000 гривень, з відміткою банку про його виконання.

Відповідач не повернув позивачу отриману поворотну фінансову допомогу в строк передбачений пунктами 2.3. 2.6 договору № ФД - 25/03/2019 - до 26.03.2020 року.

Позивач вказує, що предметом заявлених позовних вимог є стягнення з ТОВ «ХЛІБОЗАВОД №10» - 432 823,30 грн. заборгованості і у разі задоволення позовних вимог, рішення суду повинно бути виконаним з огляду на положення пункту 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, якою гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

Таким чином, позивач вважає, що не вжиття зазначених заходів забезпечення позову, істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів останнього, оскільки відповідач матиме можливість розпоряджатися спірними грошовими коштами та розтратити їх з метою не повернення їх позивачу та ухилення від виконання рішення суду по справі.

29.09.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Короткий зміст заперечень.

Відповідач просить визнати заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою та відмовити у її задоволенні з огляду на наступне:

- заява позивача про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення;

- відповідач відноситься до підприємств критично важливої інфраструктури. Основним видом діяльності Відповідача є виробництво хліба та хлібобулочних виробів. Відповідач забезпечує хлібобулочними виробами мешканців Дніпропетровської області. Значну кількість комунальних устав, зокрема лікарень та закладів освіти Дніпропетровської області, Відповідач забезпечує хлібом та хлібобулочними виробами. Відповідач, звертає увагу суду, що забезпечення хлібом має стратегічне значення й зупинення виробництва є неприпустимим;

- станом на дату надходження позовної заяви до суду, у відповідача з позивачем відсутні будь-які договори за якими настав строк виконання зобов`язань;

- ТОВ "Хлібозавод №10" у даній справі є неналежним відповідачем.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 3, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову за участю представника Позивача.

Подавши заяву про забезпечення позову, Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких Позивач звернувся до суду, оскільки Відповідач матиме можливість розпоряджатися спірними грошовими коштами та розтратити їх з метою неповернення їх Позивачу та ухилення від виконання рішення суду у справі.

Однак, наведені міркування є лише припущеннями Позивача і недостатньою підставою для забезпечення позову, оскільки не підтверджують можливе ускладнення виконання рішення суду або його невиконання, у випадку задоволення позову судом. Крім того, суду бере до уваги, що Відповідач виробляє хлібобулочну продукцію для значної кількості споживачів Дніпропетровської області й передчасний арешт рахунків підприємства може негативно вплинути на забезпечення споживачів хлібобулочною продукцією.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС" (01030, м. Київ, провулок Георгіївський, буд. 2, кімната 12, код ЄДРПОУ 31655024) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко