Ухвала суду № 91872736, 30.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

30.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4283/20

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Факел", Київська область, м. Фастів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи", м. Київ

про визнання недійсною угоди та про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Факел", Київська область, м. Фастів

про стягнення 1 084 949,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про стягнення 1 084 949,87 грн., з яких: 1 046 726,98 грн. - основний борг, 17 159,46 грн. - 3% річних, 21 063,43 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов банківської гарантії № 71.00.008000 від 03.01.2019.

Ухвалою від 07.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 04.09.2020.

27.08.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

04.09.2020 до підготовчого судового засідання з`явились представники позивача та відповідача.

04.09.2020 позивач подав відповідь на відзив.

04.09.2020 відповідач подав до суду заяву про залучення Приватного акціонерного товариства "Факел" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зазначає, що отримав вимогу щодо сплати грошових коштів у зв`язку з нібито порушенням принципалом за гарантією Приватним акціонерним товариством "Факел" вимог договору №1901000051 від 03.01.2019. Рішення суду вплине на обов`язок принципала сплатити (повернути) кошти банку-гаранту.

Ухвалою суду від 04.09.2020 заяву Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про залучення Приватного акціонерного товариства "Факел" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Факел". Відкладено підготовче засідання на 05.10.2020.

28.08.2020 Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" подало до суду зустрічну позовну заяву до відповідача-1: Акціонерного товариства "Укртрансгаз", відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Факел", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи", в якій просить суд:

- укладену між Акціонерним товариством "Укртрансгаз", Товариством з обмеженою відповідальністю ''Оператор газотранспортної системи України" та Приватним акціонерним товариством "Факел" угоду № 1901000051-D від 18.08.2019 про заміну сторони у зобов`язанні, що виникло на підставі договору визнати недійсною;

- банківську гарантію № 71.00.007999-1 від 09.12.2019 (нова редакція банківської гарантії № 71.00.007999 від 03.01.2019), видану Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» визнати такою, що не підлягає виконанню.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду від 07.08.2020 запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 було направлено відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.08.2020 (а.с. 124-127.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 130) Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" 14.08.2020 тримало ухвалу про відкриття провадження у справі 14.08.2020.

Таким чином, відповідач мав право подати до суду відзив на позов у строк до 31.08.2020 включно (14.08.2020 + 15 днів, враховуючи, що 15-й день спливає у суботу).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" мало право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, однак, звернулося до суду із зустрічним позовом лише 28.09.2020, тобто із порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що АТ «АКБ «Конкорд» в своїй зустрічній позовній заяві просить суд продовжити процесуальний строк на подання зустрічного позову і прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ «АКБ «Конкорд» у справі № 904/4283/20 про стягнення коштів за банківською гарантією.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що АТ «АКБ «Конкорд» не надало жодних обґрунтувань поважності причин пропуску, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" подано зустрічну позовну заяву з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Також господарський суд вважає за доцільне зазначити, що Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" не позбавлене права захистити свої права та законні інтереси шляхом подання окремої позовної заяви до суду у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про продовження строку на подання зустрічного позову -відмовити.

2.Повернути зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до відповідача-1: Акціонерного товариства "Укртрансгаз", відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Факел", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" про визнання недійсною угоди та про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва