Ухвала суду № 91872715, 29.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2981/20

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ"

до відповідача-1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОТЕК"

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА ЛТД"

про визнання договору поруки №3П/11АФ-14 від 30.03.2018 недійсним

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Муравський В.В., представник на підставі ордеру; адвокат

від відповідача-1: Гладка В.О., представник на підставі ордеру; адвокат

від відповідача-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОТЕК" (далі - відповідач-1) та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА ЛТД" (далі - відповідач-2) в якій просить суд договір поруки №3П/11АФ-14 від 30.03.2018 визнати недійсним.

Судові витрати по справі, зокрема, судовий збір та витрати на правову допомогу, позивач просить суд покласти на відповідача.

Крім того, позивач просить суд забезпечити проведення всіх судових засідань за позовною заявою про стягнення коштів, які компенсують частину вартості предмета лізингу в режимі відеоконференції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2981/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020.

Ухвалою від 09.06.2020 позовну заяву залишено без руху.

16.06.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

В період з 15.06.2020 по 26.06.2020 суддя Петренко І.В. перебував у відпустці.

Ухвалою від 30.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.07.2020; у задоволенні клопотання позивача про забезпечення проведення всіх судових засідань за позовною заявою про стягнення коштів, які компенсують частину вартості предмета лізингу в режимі відеоконференції відмовлено.

02.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшов відзив від 01.07.2020 за вих.№0107/20-2К у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив від 01.07.2020 за вих.№0107/20-2К прийнято до розгляду.

07.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшла заява від 06.07.2020 за вих.№11/020720 у якій просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити; справу розглянути за відсутності представника відповідача-2. Заява від 06.07.2020 за вих.№11/020720 прийнята до розгляду.

07.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 06.07.2020 за вих.№06/07-20 про долучення документів до матеріалів справи, а саме копій установчих документів. Клопотання від 06.07.2020 за вих.№06/07-20 задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 07.07.2020 підготовче засідання відкладено на 18.08.2020.

Ухвалою від 18.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, а саме по 30.09.2020 та відкладено підготовче судове засідання на 02.09.2020.

У зв`язку із раптовою відпусткою судді Петренка І.В., судове засідання призначене на 02.09.2020 не відбулося. Ухвалою від 04.09.2020 підготовче судове засідання призначено на 24.09.2020.

Ухвалою від 24.09.2020 оголошено перерву до 29.09.2020.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про витребування доказів, а саме: копій статуту відповідача-2; копію рішення Загальних зборів учасників відповідача-2 щодо надання згоди на укладання договору поруки №3П/11АФ-14 від 30.03.2018; копію фінансового звіту відповідача-2 за четвертий квартал 2017 року; копію фінансового звіту відповідача за 2018 рік. 28.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов супровідний лист від 29.09.2020 за вих.№б/н про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про витребування доказів на адресу інших учасників процесу. Клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Короткий зміст.

На думку позивача, витребувані докази мають довести відсутність повноважень відповідача-2 на укладення договору поруки №3П/11Ф-14 від 30.03.2018.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оцінивши зміст клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про витребування доказів, господарський суд визнав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на те, що незрозуміло яким чином фінансова звітність відповідача-2 пов`язана із договором поруки та яким чином уставні документи останнього доведуть правову позицію позивача.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про призначення експертизи давності документа, а саме договору поруки №3П/11АФ-14 від 30.03.2018 та поставити експерту на вирішення такі питання, як: чи відповідає давність виконання договору поруки №3П/11АФ-14 від 30.03.2018, вказаній у ньому даті? та яка давність нанесення відбитків печаток відповідача-1 і відповідача-2. 28.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов супровідний лист від 29.09.2020 за вих.№б/н про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про призначення експертизи давності документа на адресу інших учасників процесу. Клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Короткий зміст.

Позивач стверджує, що договір поруки №3П/11АФ-14 від 30.03.2018 укладено приблизно у 2019 році з метою зміни територіальної підсудності справ про стягнення заборгованості. Вказане твердження позивач вважає за можливе довести за допомогою експертизи.

29.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшли заперечення від 29.09.2020 за вих.№2909/20-2К на клопотання про призначення експертизи у яких просить суд відмовити у його задоволенні.

Короткий зміст.

На думку відповідача-1, клопотання позивача від 28.09.2020 за вих.№б/н про призначення експертизи давності документа заявлено з метою отримання відповідей на питання, які не входять до предмету доказування у справі №904/2981/20.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Питання призначення експертизи судом врегульовано статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, а саме суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та зміст клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н, господарський суд не встановив обставин, що мають значення для справи, і для їх встановленні необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відтак, клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н визнав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 29.09.2020, забезпечили явку повноважні представники позивача та відповідача-1.

За результатами судового засідання, яке відбулося 29.09.2020, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає закриттю підготовчого провадження.

Відтак, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2020, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 2, 80, 135, 177, 181-183, 185, 191, 192, 202, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про призначення експертизи відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 27.10.2020 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок (056) 377 38 92).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 29.09.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 29.09.2020.

Суддя І.В. Петренко