Ухвала суду № 91872688, 30.09.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відвід судді

"30" вересня 2020 р. Cправа № 902/104/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. розглянувши заяву б/н від 24.09.2020 (вх. канц. суду №01-47/19/2020 від 28.09.2020) ОСОБА_1 про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/104/20

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Жорнище" (вул. Бойка, буд. 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/104/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю в розгляді справи Публічного акціонерного товариства "Жорнище" та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.09.2020 залишено без розгляду позов у справі №902/104/20 щодо ОСОБА_3 , процесуальний статус останнього змінено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та прийнято до розгляду заяву б/н від 15.08.2020 ОСОБА_2 про зміну предмету позову.

Крім того, в судовому засіданні підготовче засідання відкладено на 15.10.2020, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання (Протокольна ухвала).

До суду від ОСОБА_1 28.09.2020 надійшла заява б/н від 24.09.2020 про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/104/20.

Ухвалою суду від 21.08.2019 визнано заяву б/н від 24.09.2020 ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та передано матеріали справи № 902/104/20 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Маслію І.В..

Суд, дослідивши надані матеріали справи та розглянувши заяву б/н від 24.09.2020 (вх. канц. суду №01-47/19/2020 від 28.09.2020) ОСОБА_1 про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/104/20, встановив наступне.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказує, що у судовому засіданні 22.09.2020 судом було одночасно розглянуто і задоволено заяву позивача про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_3 та залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а також заяву позивача про зміну предмету позову.

Як вказує заявник, перед початком розгляду вказаних заяв суд дослідив питання направлення та вручення сторонам справи копій цих заяв та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гончар Олександр Іванович повідомив суду, що він та ОСОБА_1 їх не отримували. При цьому в судовому засіданні було перевірено рух відповідного поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", за результатами відстеження якого встановлено, що відправлення не було вручено адресату, причиною невручення зазначено "інші причини".

Окрім того, заявник звертає увагу на те, що позивач, очевидно, завчасно знав про неотримання ОСОБА_1 заяв ОСОБА_2 та в судовому засіданні представник позивача голослівно звинуватив ОСОБА_1 в умисному неотриманні відповідних заяв.

На думку ОСОБА_1 , суддя Тварковський Анатолій Анатолійович не надав оцінки факту неповаги представником позивача Якименко О.О. до відповідача ОСОБА_1 , не надав можливості представнику ОСОБА_1 ознайомитися із поданими на розгляд суду заявами позивача, що поставило відповідача у гірше становище ніж представника позивача, який був з ними знайомий, і не дало можливості повною мірою навести свої обґрунтовані доводи, міркування щодо питань, які виникли під час судового розгляду, і заперечення проти заяв.

Вказані обставини, на переконання заявника є порушенням принципів верховенства права, пропорційності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зважаючи на викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Вінницької області Тварковського Анатолія Анатолійовича від розгляду справи № 902/104/20.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Тварковського А.А., суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В силу приписів ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Так, у матеріалах справи містяться докази направлення сторонам заяви про зміну предмету позову, що заявником відводу не заперечується, та норми Господарського процесуального кодексу України не ставлять у залежність необхідність подання суду доказів отримання учасником справи заяви про зміну предмету або підстави позову, а також не встановлює обов`язку суду досліджувати обставини отримання чи неотримання відповідачем такого відправлення.

Більше того, в силу приписів ст.161 Господарського процесуального кодексу України надано можливість відповідачу - ОСОБА_1 та третім особам до початку наступного судового засідання у справі подати додаткові пояснення з урахуванням зміни предмету позову, про що відображено в ухвалі суду від 22.09.2020 у справі №902/104/20.

Щодо задоволення заяви позивача про залишення без розгляду позову у справі №902/104/20 щодо ОСОБА_3 , то положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті (тобто за заявою позивача).

Як слідує зі змісту даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних документів по справі, зокрема, ухвал суду, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про упередженість, необ`єктивність судді чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді Тварковського А.А., необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що наведені в заяві б/н від 24.09.2020 про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Тварковського А.А. при розгляді справи № 902/104/20, є безпідставними, доводи наведені в ній не є переконливими, не доведені належними письмовими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не відповідають дійсності, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Прийняти до провадження справу № 902/104/20 в частині розгляду заяви б/н від 24.09.2020 (вх. канц. суду №01-47/19/2020 від 28.09.2020) ОСОБА_1 про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/104/20.

2. Відмовити в задоволенні заяви б/н від 24.09.2020 (вх. канц. суду №01-47/19/2020 від 28.09.2020) ОСОБА_1 про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/104/20.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30.09.2020.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ;

3, 4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 ;

5 - ПАТ "Жорнище" - вул. Бойка, буд. 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721.