Ухвала суду № 91870317, 14.09.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1227/20

2/683/850/2020

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу справи №683/1227/20, 2/683/850/2020 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» (далі – ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 17.12.2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AK/9787385, яким було забезпечено автомобіль «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За цим договором ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

05.04.2018 року у м. Хмельницький на перехресті вул. Озерна та вул. С.Бандери трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai H1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та забезпеченого автомобіля «Renault Megane», державний реєстраційний номери НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2018 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Зазначає, що ОСОБА_1 не повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п. 5 ст. 21 Закону України «Про страхування» та п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 8378,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 19580 від 13.08.2018 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за договором страхування, що призвело до порушення прав ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на відшкодування шкоди.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на адресу відповідача направило регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, однак зазначену вимогу було повернуто на адресу позивача, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 25.03.2020 року суму страхового відшкодування відповідачем не повернуто.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не повертає сплачені за нього кошти, тому, посилаючись на право регресу до винної особи, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 8378,30 грн понесених витрат по виплаті страхового відшкодування та 2102 грн судового збору.

Представник позивача Усенко А.М. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :