Вирок № 91869220, 24.09.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3376/17

(провадження № 1-кп/658/57/20)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі :

головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарях с/з Оніщенко Л.В., Петровій А.П., Суріковій А.Є.,

за участю прокурорів Кантера І.В., Зюзя О.В.

адвокатів Безкровного С.О., Тарабаки М.Д., Вознюка О.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, кримінальне провадження №12016230190002700 від 02.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Поділля Каховського району Херсонської області, одруженого. зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ДПДГ «Каховське» оператором, раніше судимого:

-18.02.2002 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 296 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

-25.01.2005 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

-11.06.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

-02.08.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 02.08.2016 року Каховським міськ-районним судом Херсонської області за ст.186 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, і в період визначеного судом іспитового строку скоїв новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 , 02.12.2016 року, приблизно о 01:30 год., діючи за попередньою змовою з ін-шими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, переслідуючи прямий уми-сел та корисливий мотив, направлений на особисте збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, проник на не-огороджену охоронювану територію майданчика для зберігання сільськогосподарської техніки, який розташований між с. Чорноморівка та с. Семенівка Каховського району, і належить селянському (фермерському) господарству «Явір», звідки таємно, повторно вчинив крадіжку наступного майна:

1.рами «ПТС - 4», 2006 року випуску в комплекті з чотирма ресорами, двома вісями першої комплектності та причепним дишлом, вартість якої, відповідно до висновку експерта Хер-сонського НДЕКЦ № 1173 - МТ від 29.12.2016 складає 8000 грн.;

2.ступиці від автомобіля марки ЗІЛ, 2000 року випуску, вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № 1173 - МТ від 29.12.2016 складає 500 грн.;

3.варіатору приводу барабану з комбайну «Ніва», 2009 року випуску, вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № 1173 - МТ від 29.12.2016 складає 500 грн.;

4.варіатору барабану комбайну «СК 5 Ніва», 2008 року випуску, вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № 1173 - МТ від 29.12.2016 складає 2000 грн.,

чим спричинив потерпілій особі - селянському (фермерському) господарству «Явір» (ідентифіка-ційний код юридичної особи 22728297) матеріальну шкоду на загальну суму 11 000 грн. 00 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК Ук-раїни, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопо-рушенні не визнав та пояснив, що він злочину не вчиняв, і в період вчинення крадіжки майна ФГ «Явір», взагалі, перебував вдома, разом зі своєю родиною.

Підсудний зазначив, що 02.12.2016 року він надав в користування іншої особи свій легковий автомобіль та причеп, для того, щоб останній міг перевезти якісь меблі. Наступного дня ОСОБА_3 дізнався, що автомобіль та причеп покинуті на території поля біля фермерського господарства «Явір», а тому, разом з дружиною, приїхав його забрати, і там був затриманий директором ФГ «Явір» ОСОБА_2 ..

ОСОБА_3 наголосив, що потерпілий та свідки його оговорюють через неприязні відносини, а тому просив випрадати його у вчиненні кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює головою фермерського (селянського) господарства «Явір». База даного фермерського господарства розташована між с. Чор-номорівка та с. Семенівка Каховського району, і на її території знаходяться ділянки для ремонту сіль-ськогосподарської техніки та зберігання. Територія бази не огороджена, однак має постійну охорону, і призначена під сховище.

Потерпілий зазначив, що всередині листопада 2016 року його син - ОСОБА_4 , який пра-цює інженером ФГ «Явір», помітив, що в місці зберігання сільськогосподарської техніки, відсутні дрібні деталі, відкручені гвинти та ресори, і повідомив про це голові ФГ «Явір».

З метою проведення перевірки потерпілий ОСОБА_2 та його син - ОСОБА_5 здійснили огляд території фермерського господарства, і виявили відсутність деякого майна. Потім, приблизно через 10 днів, охоронці помітили відсутність двох рам ПТС-4, а третя аналогічна рама виявилася під-готовленою для крадіжки - змащені гвинти. В зв`язку з цим, працівниками ФГ «Явір» був приду-маний план виявлення та затримання крадіїв техніки підприємства. Для цього було обладнано засідку охоронців в кузові причепу з сіном, який знаходився поруч з підготовленим до крадіжки майном.

Потерпілий зазначив, що 01.12.2016 року, у вечірній час, в ході розмови з охоронцями, ним бу-ло висунуте припущення, що зловмисники прийдуть цієї ночі, так як ніч була світла, а земля про-мерзла, і по ній стало можливим доїхати на автомобілі до території бази.

02.12.2016 року, приблизно о 01:15 год, ОСОБА_2 подзвонив син та повідомив, що на території знаходяться невідомі особи, які розбирають техніку та попросив викликати працівників поліції.

Потерпілий подзвонив в поліцію та самостійно виїхав до с. Чорноморівка, де став чекати пра-цівників поліції.

Зустрівши працівників поліції, ОСОБА_2 та два працівника поліції, які сіли до його автомобіля, поїхали через територію поля, а службовий автомобіль поліції поїхав по головній дорозі. Не доїжджаючи до території, потерпілий побачив світло ліхтарів охоронців, які здалека показали йому, що потрібно розвернутися та поїхати ліворуч. Поїхавши у вказаному напрямку ОСОБА_2 по-бачив, що навпроти саду, знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2109», сірого кольору, до якого при-чеплений лафет з викраденими запчастинами до сільгосптехніки.

Потерпілий наголосив, що злочинці втекли, і автомобіль був пустий, а в його салоні знахо-дилися мобільні телефони, та копія протоколу про адміністративне правопорушення на ім`я ОСОБА_3 .

На лафеті та в салоні автомобіля знаходилося викрадене майно ФГ «Явір»: рама «ПТС - 4», 2006 року випуску, у справному стані, з чотирма ресорами та двома вісями першої комплектності, причепне дишло до неї, одна ступиця від автомобіля марки ЗІЛ, 2000 року випуску, у справному стані, варіатор приводу барабану з комбайну «Ніва», 2009 року випуску, у справному стані, варіатор барабану комбайну «СК 5 Ніва», 2008 року випуску, у справному стані, кріплення вісі та приставки під вісь причепа «ПТС - 4», 2006 року випуску, у робочому стані.

Охоронці та ОСОБА_4 повідомили потерпілому ОСОБА_2 , що вони добре розглянули чотирьох крадіїв та зможуть їх впізнати, один із них, як виявилося пізніше, був ОСОБА_3 , якого охоронці бачили за декілька днів до цих подій на даній базі фермерського господарства.

Крім того, потерпілий вказав, що наступного дня після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 приходив до нього, і намагався забрати автомобіль та причеп, пояснюючи, що він дав їх своєму знайомому, і нічного не знає про те, як автомобіль та причеп опинилися на полі ФГ «Явір».

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працював охоронцем у ФГ«Явір», і є обізнаним, що всередині листопада 2016 року на території фермерського господарства було виявлено крадіжки майна - запчастин до сільгосптехніки. При цьому деякі з вузлів сільгосптехніки були під-готовлені під їх крадіжку.

Свідок зазначив, що з метою виявлення злочинців головою ФГ «Явір» - ОСОБА_2 було прийняте рішення про встановлення нічних чергувань на території підприємства. Для цього ОСОБА_7 разом з другим охоронцем - ОСОБА_16 та інженером ОСОБА_5 зробили за-сідку в причепі з сіном, який встановили біля сільськогосподарської техніки.

Свідок вказав, що 02.12.2016 року, приблизно о 01.00 год., він почув голоси осіб та металеві звуки та зрозумів, що прийшли крадії, після чого ОСОБА_16 подзвонив до ОСОБА_5 , який також чергував та розповів про побачене.

Через деякий час, до них під`їхав автомобіль з вимкненими фарами з причепом, після чого невідомі особи почали завантажувати раму на причеп та інші дрібні деталі. ОСОБА_7 добре ба-чив обличчя крадіїв, так як ніч була місячна, крадії підсвічували ліхтарями свої дії та попадали світ-лом від них на власні обличчя, їх було четверо, вони знімали деякі деталі з причепу, де знаходились в засідці охоронці.

Свідок наголосив, що в одному з крадіїв він впізнав ОСОБА_3 , так як знав його особисто. Коли крадії завантажили запчастини та від`їхали, охоронці вийшли зі схованки і стали переслідувати злочинців. Також останніх намагалися з іншого боку території наздогнати ОСОБА_2 та працівники поліції. Під час переслідування автомобіль злочинців здійснив наїзд на металевий гідрант, який був вкопаний в землю. Від цього автомобіль зупинився, і злочинці покинули його та втікли в невідомому напряму.

Свідок також зазначив, що 02.12.2016 року, приблизно о 09.00 год, він знаходився на базі ФГ «Явір», де в цей час до території під`їхав автомобіль, з якого вийшло троє - два чоловіка один з яких був ОСОБА_3 та одна жінка. Побачивши їх, свідок впізнав в чоловіках тих осіб, які в нічний час викрали запчастини від сільськогосподарської техніки. ОСОБА_3 став розповідати, що його ма-шина знаходиться на території ФГ з невідомих йому причин. При цьому говорив, що давав авто-мобіль товаришу для перевезення меблів. На запитання свідка ОСОБА_7 . ОСОБА_3 пояснював, що віддав автомобіль приятелеві 5 днів тому назад.

Свідок ОСОБА_7 подзвонив до ОСОБА_2 , і розповів, що з`явився власник затриманого автомобіля, і голова ФГ приїхав до них, та став розмовляти з ОСОБА_3 , а свідок з другим охо-ронцем пішли працювати. Потім ОСОБА_2 запропонував проїхати до поліцейського відділку для розв`язання конфлікту, на що ОСОБА_3 та його жінка погодилися та поїхали до м. Каховка.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в ФГ «Явір», а тому йому відомо, що на території господарства були виявлені факти крадіжок, і через це головою ФГ - ОСОБА_2 було прийняте рішення про встановлення нічних чергувань на тери-торії бази фермерського господарства. Для цього було зроблено засідку в сіні, яке було завантажено на причеп. Свідок ОСОБА_16 чергував в цій засідці разом з ОСОБА_7 . Причеп було вста-новлено біля техніки, з якої могли вчинити крадіжку запчастин.

Свідок зазначив, що приблизно о 01:00 год, у ніч на 02.12.2016 року, він почув голоси не-відомих осіб та звуки від роботи з металом, і зрозумів, що прийшли крадії. Свідок ОСОБА_16 подзвонив до ОСОБА_5 , який також чергував в ту ніч на території бази, і розповів про побачене.

Приблизно о 03:00 год, до причепу, в якому в засідці чергували ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , під`їхав автомобіль з вимкненими фарами з причепом, після чого невідомі особи почали завантажувати в при-чеп раму та інші металеві запчастини до сільгосптехніки.

Свідок зазначив, що ніч була місячна і світла, а тому він добре бачив крадіїв. Тим більше, що останні іноді світили ліхтарями, а тому освітлювали і свої обличчя. Серед крадіїв свідок чітко бачив ОСОБА_3 . Коли вони завантажили та від`їхали, охоронці вийшли зі схованок та побігли за ними, а разом з ними їх наздоганяв ОСОБА_2 та працівники поліції. Автомобіль злочинців в`їхав у гідрант, і зупинився, а самі крадії втікли в невідомому напрямку. Коли охоронці разом із ОСОБА_2 підійшли, то впізнали, що саме на цьому автомобілі у денний час приїздив ОСОБА_3 .. Автомобіль був марки «ВАЗ-21093», сірого кольору.

Крім того, свідок вказував, що приблизно о 09:00 год 02.12.2016 року до території ФГ «Явір» приїзджав автомобіль, схожий на «Таврію» чи «ВАЗ-2108 червоного кольору, з якого вийшло троє - два чоловіка та одна жінка. Один з чоловіків був той, який 01.12.2016 року, в обідній час приїздив на автомобілі «ВАЗ-21093», сірого кольору. Як тепер знає свідок, - то був ОСОБА_3 , якого він бачив в числі невідомих осіб, які вночі викрадали на території ФГ «Явір» запчастини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інженером в ФГ «Явір», головою якого є його батько - ОСОБА_2 . Свідок вказував, що всередині листопада 2016 року, на території ФГ було виявлено факти крадіжок, а деякі вузли сільгосптехніки були підготовлені під подальше викрадення, а тому ОСОБА_2 було прийняте рішення про встановлення нічних чергувань на даній території.

Свідок зазначив, що 02.12.2016 року він приймав участь у нічному чергуванні, знаходився біля приміщення корівника. Приблизно о 01.00 го. йому подзвонив охоронець ОСОБА_16 , який повідомив, що вони з другим охоронцем ОСОБА_7 чують голоси невідомих осіб, а також характерний звук демонтажу металевих запчастин. Свідок одразу ж подзвонив батькові. Потім всі стали чекати на те, що може до них підійде хтось зі злочинців, бачили чотирьох невідомих чоловіків, які вже завершили завантажувати щось важке, скоріш за все, це був фрагмент рами причепу. Коли злочинці завантажили у причеп запчастини і стали від`їзджати, ОСОБА_5 та охоронці вискочили з укриття, і побігли за крадіями. З іншого боку їх намагався наздогнати ОСОБА_2 та працівники поліції.

Свідок зазначив, що злочинці, тікаючи від переслідування, кинули автомобіль, який наскочив на гідрант, і побігли в різних напрямках, наздогнати їх не виявилося можливим.

Свідок ОСОБА_5 наголосив, що ніч була ясна, місячна. А тому крадіїв змогли розгледіти. Тим більше, що всі вони користувалися ліхтарями і освічували себе. Свідок вказував, що в одному з крадіїв він чітко впізнав ОСОБА_3 .

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 знайшла своє під-твердження в судовому засіданні, і підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 , пояс-неннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , а також письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 02.12.2016 року, в якому відображено огляд на території поля ФГ «Явір», розташованого між с.Чорноморівка та Семенівка Каховського району, під час якого було виявлено було покинутий автомобіль марки ВААЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками пошкоджень в передній частині, а також причеп лафетного типу, державний номерний знак НОМЕР_2 , та завантажене до причепу майно: раму «ПТС - 45»; чотири ресори; дві вісі першої комплектності, причепне дишло, ступицю від автомобіля марки ЗІЛ, варіатор приводу ба-рабану з комбайну «Ніва»; матерчата сумка коричневого кольору з набором ключів; варіатор ба-рабану комбайну «СК 5 Ніва», стремена та приставки під вісь причепа «ПТС-4». У салоні автомобіля виявлено мобільний телефон «Fly» чор ного кольору, мобільний телефон «Nokia» 6303, з сім карткою ПрАТ «МТС-Україна» НОМЕР_3 протокол про адміністративне правопорушення за №889896 серія АП1 - виписаний на ім`я ОСОБА_3 .

- протоколом огляду від 03.12.2016 року, в якому відображено огляд автомобіля марки ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками пошкоджень в передній частині, у вигляді вдавлення в моторний відсік, а також огляд причепу лафетного типу, держномер НОМЕР_2 , з завантаженим до нього майном фермерського господарства «Явір».

- протоколами впізнання осіб за фотокартками від 14.12.2016 року та від 15.12.2016 року, проведеними із свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , які по наданим для впізнання фотокарткам вказали на фотографію обвинуваченого ОСОБА_3 як на одну з осіб, що вчи нили крадіжку майна ФГ «Явір» в ніч на 02.12.2016 року .

- протоколом про адміністративне правопорушення за №889896, серія АП1, виписаним на ім`я ОСОБА_3 , який було виявлено та вилучено під час огляду салону автомобіля ВАЗ-21093, залишеного біля території ФГ «Явір» разом з причепом та викраденим майном ФГ «Явір», який було вилучено з салону пошкодженого та покинутого автомобілю під час огляду місця події від 02.12.2016 року.

- письмовим документом - довідкою Регіонального сервісного центру в Херсонській області за №6545, якою визначено, що право власності на причеп лафетного типу, державний номерний знак НОМЕР_2 ; належить ОСОБА_3 ..

- протоколом слідчого експерименту від 13.09.2017 року (з додатками), в якому відображено, як при проведенні даної слідчої дії свідок ОСОБА_7 детально розповів та показав, як, в якому місці і яким чином, охоронцями та власником ФГ «Явір» було влаштовано засідку на території господарства з метою затримання крадіїв, а також детально пояснив, як відбулось їх виявлення та затримання автомобіля. В даному протоколі відображено пояснення свідка, згідно яким він розгледів і зміг впізнати осміб, що вчинили крадіжку.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1173-МТ від 29.12.2016 року, відповідно до якої вартість викраденого 02.12.2016 року майна з території ФГ «Явір» складає 11 тис. грн..

До показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_21 є батьком обвинуваченого, а ОСОБА_23 і ОСОБА_22 перебувають з під-судним у дружніх відносинах, зацікавлені в наданні показань на користь обвинуваченого, з метою ухилення ним від кримінальної відповідальності.

Позицію ОСОБА_3 , що він є непричетним до вчинення інкримінованого йому злочину, суд знаходить надуманою, оскільки вона спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які, у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 . Показання обвинуваченого суд вважає засобом захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що наявні у справі докази, які в ході судового слідства були ретельно перевірені та проаналізовані, повністю підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, а тому сумнівів у доведеності його вини у суду, взагалі, не виникає.

Аналіз всіх вищезазначених доказів по справі у їх сукупності свідчить про те, що вина під-судного у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в ході судового роз-гляду справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудного ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення; дані про особу під-судного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 , будучи засуджений за вироком суду до покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, і скоїв кримінальне правопорушення в період призначеного вироком суду іспитового строку.

Крім того, суд не може залишити поза увагою, що ОСОБА_3 мав неналежну процесуальну поведінку, не з`являючись в судові засідання без поважних причин, внаслідок чого судом вирі-шувалося питання, щодо зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого. При розгляді спра-ви ОСОБА_3 вину не визнав, і не приніс жодного вибачення потерпілому, і в судовому засіданні поводив себе зневажливо до потерпілого.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які пом`якшують винність ОСОБА_3 - відсутні.

Обставини, які обтяжують винність ОСОБА_3 - відсутні.

За наведених обставин суд враховує за необхідне призначити ОСОБА_3 по-карання у вигляді позбавлення волі, в рамках санкції, передбаченою інкримінованою йому частиною третьою статті 185 КК України, і вважає таке покарання необхідним і достатнім для його виправ-лення та попередження вчинення нових злочинів. Визначення підсудному іншого покарання не відпо-відало б вимогам ст.65 КК України і саме таке покарання, для обвинуваченого є законним та буде належною карою за скоєне й приведе не тільки до виправлення, та й до попередження нових кри-мінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому пока-рання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_3 покарання приєднати, частково, невідбуте покарання за вироком Каховського міськрайонного суду від 02.08.2016 року у вигляді 2 років позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуттям його у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_3 - вважати перший день фактичного ви-конання вироку.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_24

- запчастини до сільгосптехніки: раму «ПТС - 45»; чотири ресори; дві вісі першої ком-плектності, причепне дишло, ступицю від автомобіля марки «ЗІЛ», варіатор приводу барабану з комбайну «Ніва»; матерчату сумка коричньового кольору з набором ключів; варіатор барабану ком-байну «СК 5 Ніва», стремена та приставки під вісь причепа «ПТС-4» - повернути власнику - фермер-ському господарству «Явір»

- мобільний телефон «Fly» чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» 6303 з сім карткою ПрАТ «МТС - Україна» НОМЕР_3 - повернути власнику.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України провести спеціальну конфіскацію причепу лафетного типу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому ОСОБА_3 , як майна, що було використано як засіб чи знаряддя вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1173 від 29.12.2017 року в сумі 175 грн 92 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Копію вироку вручити засудженому.

Головуючий суддя: О. Є. Терещенко