Постанова № 91868833, 28.09.2020, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

справа № 606/2032/20

1-кс/606/622/20

Ухвала

28 вересня 2020 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., при секретарі Зіньковській Н.Д. за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Гука Р.Б. заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Храпка І.В. розглянувши клопотання про заміну раніше застосовано запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, розлученого, працездатного який не працює та не навчається, раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210170000282 від 23 вересня 2020 року -,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Храпко І.В. звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про заміну раніше застосовано запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210170000282 від 23 вересня 2020 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 23 вересня 2020 року, близько в близько 05.45 год. ОСОБА_1 перебував в по АДРЕСА_1 . В цей же час у ОСОБА_1 , який знаходився поблизу господарства ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи в умовах таємності, 23 вересня 2020 року, зайшов на господарство ОСОБА_2 , після чого підійшов до приміщення літньої кухні та пошкодив (розбив) вікно, через яке проник в середину даного приміщення.

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, із шафи (серванту) викрав грошові кошти в сумі 472 грн., які належали ОСОБА_2 , однак з незалежних від нього причин, не зміг довести до кінця свій злочинний умисел спрямований на крадіжку, оскільки був викритий останньою.

Своїми умисними діями, що виразились в незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, про що 24 вересня 2020 року останньому повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події проведеним на господарстві, що по АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-іншими доказами які наявні у кримінальному провадженні.

24 вересня 2020 року слідчим СВ Теребовлянського ВП Рупою С.Р. до Теребовлянського районного суду було подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, яке зазначеного числа, ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду ОСОБА_8 було задоволено частково та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю. Дану ухвалу суду, було направлено на виконання працівникам Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

28.09.2020 року в СВ Теребовлянського ВП надійшли матеріали виконання зазначеної вище ухвали, щодо порушення (не виконання) ОСОБА_1 обраного йому запобіжного заходу, а саме:

-повідомлення від 25 вересня 2020 року, в якому вказано про те, що ОСОБА_1 не можливо взяти на облік, оскільки останній в АДРЕСА_2 не проживає та ніколи не проживав;

-рапорт від 25 вересня 2020 року, в якому вказано про те, що особа, яка проживає в АДРЕСА_2 від дачі письмових пояснень відмовилась, однак вказала, що ОСОБА_1 вона не знає та обурена тим, що в неї не запитали хоча б дозволу на те, щоб останній під час запобіжного заходу, проживав у неї;

-три повідомлення від 25 вересня 2020 року, в яких вказано про те, що ОСОБА_1 25 вересня 2020 року о 22:52 год., 27 вересня 2020 о 22:45 год. та 27 вересня 2020 року о 00:23 год. був відсутній за свого проживання, що в АДРЕСА_2 . Дані відомості також зареєстровані в ЖЄО.

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25 вересня 2020 року, в якому останній вказав про те, що він знайомий із ОСОБА_1 , не хоче щоб він до нього приходив, оскільки боїться за своє життя, а також вказав, що останньому не дозволяв в нього проживати.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на ОСОБА_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній злісно не виконує покладені на нього обов`язки.

У судовому засіданні прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури Гук Р.Б. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Храпко І.В. мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, який відповідно до ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а тому з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_1 від органів досудового слідства та можливості впливати на потерпілу та свідків, злісно не виконує покладені на нього обов`язки, необхідно замінити раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування

до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до шести років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, що також підтверджується доданими до клопотання матеріалами, в тому числі постановою Теребовлянської місцевої прокуратури про оголошення останнього в розшук, не говорячи про відсутність в ОСОБА_1 постійного місця проживання та соціальних зв`язків в суспільстві не говорячи про їх міцність, а також порушення умов запобіжног заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2)незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 безпосередньо знайомий із свідками даного злочину, потерпілою та може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Як вбачається в матеріалах кримінального провадження потерпіла ОСОБА_2 під час допиту вказала, що ОСОБА_1 під час затримання (виявлення) потерпілою, запропонував відпустити його із місця вчинення злочину і не повідомляти відповідні органи та на відмову потерпілої, ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою. Даний факт також підтверджується допитами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також необхідно врахувати наявність судимостей у ОСОБА_1 за умисне вбивство, що свідчить про те, що він дійсно може не задумуючись, застосовувати фізичне насильство до свідків чи потерпілої в даному кримінальному провадженні.

3)вчиняти інші злочини (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, постійне місце проживання відсутнє, ніде не працює, будь-якого доходу не має, а тому слід вважати те, що останній має намір вчиняти інші правопорушення з метою покращення свого матеріального стану та з метою продовження свого існування.

Також в проваджені СВ Теребовлянського ВП перебувають матеріали кримінальних проваджень № 12020210170000263 та № 120202101700000263, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що також підтверджує даний ризик.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 .

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу про утримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Суд, у разі внесення застави покладає на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області;

2) не відлучатися з останнього місця проживання;

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Храпка І.В. про заміну раніше застосовано запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19.00 год. 26 листопада 2020 року.

Суд у разі внесення застави покладає на підозрюваної наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області;

2) не відлучатися з останнього місця проживання.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 грн.

Підозрюваний, заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали. Застава повинна бути внесена на рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО)820172 Рахунок отримувача UA358201720355219001000003454 - застава за ОСОБА_1 згідно з ухвалою №606/2032/20 (провадження №1-кс/606/622/20) слідчого судді Теребовлянського районного суду від 17 лютого 2020 року.

Тримання під вартою здійснювати в Чортківській установі виконання покарань № 26.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА, повинен бути наданий службовій особі місця тримання. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: