Ухвала суду № 91868689, 21.09.2020, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/265/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" вересня 2020 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3 .

Представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прийдуна Володимира Михайловича про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи–інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання, за участі заінтересованої особи органу опіки і піклування (служби в справах дітей) Бережанської районної державної адміністрації про повернення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прийдун В.М. звернувся до суду із усним клопотанням про заміну відповідача у згаданій цивільній справі з Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи–інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання (далі – школа-інтернат) на орган опіки і піклування (службу в справах дітей) Бережанської районної державної адміністрації, а процесуальний статус школи–інтернат визначити як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору. Також подано оновлену позовну заяву із зміненим процесуальним статусом вказаних учасників процесу.

У підготовчому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також і представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Івашків Г.М. не заперечили щодо задоволення клопотання адвоката Прийдуна В.М., також не заперечила щодо уточнення по третій особі.

Представник відповідача школи-інтернат у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності їх сторони по наявних матеріалах справи, щодо рішення по справі, - покладаються на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути й вирішити клопотання сторони позивача про заміну відповідача та уточнення щодо третьої особи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши згадане клопотання та уточнення, заслухавши з цього приводу думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що сторона позивачки ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні подала клопотання про заміну відповідача за заявленими нею позовними вимогами; оновлену позову заяву із вказаним зміненим процесуальним статусом учасників даної справи підписано обома позивачами і у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання про зміну відповідача та визначення процесуального статусу щодо третьої особи.

Зважаючи на такі обставини, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, де правом позивача є визначати особу, до якої він пред`являє позовні вимоги і суд розглядає позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач, суд вважає за можливе й необхідне клопотання задовольнити і здійснити заміну відповідача з « Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи–інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання» на «орган опіки і піклування (службу в справах дітей) Бережанської районної державної адміністрації», а процесуальний статус школи–інтернат визначити як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що відбулася фактична заміна відповідача, суду слід виконати вимоги п. п. 8,9,10, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, - встановити заміненому відповідачу строк для подання відзиву на позов, а для інших учасників процесу відповідно встановити строк на надання відповіді на такий відзив та заперечень, а також строк надання пояснень третьою особою, а також повідомлення заміненому відповідачу інформації, визначеної п.11 ч.2 ст. 187 ЦПК України.

Визначити процесуальний статус Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи–інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання, як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку … заміни неналежного відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 187, 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи–інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання, за участі заінтересованої особи органу опіки і піклування (служби в справах дітей) Бережанської районної державної адміністрації про повернення дітей замінити відповідача Бережанську обласну комунальну загальноосвітню школу–інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання на належного відповідача - орган опіки і піклування (службу в справах дітей) Бережанської районної державної адміністрації.

Визначити процесуальний статус Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи–інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання, як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22 вересня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в залі Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

Представнику відповідача вручити копію даної ухвали.

На підставі ст. 191 ЦПК України, встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Одночасно суд роз`яснює, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу десятиденний строк для надання відповіді на відзив заміненого відповідача, з дня отримання відзиву відповідача, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України та частинам третій - п`ятій статті 178 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання ним своїх заперечень, з дня отримання від позивача відповіді на відзив відповідача, який повинен відповідати ст. 180 ЦПК України та частинам третій - п`ятій статті 178 цього Кодексу.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі ‘ Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1901/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко