Ухвала суду № 91868381, 29.09.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/143/19

Провадження № 8/581/3/20

О К Р Е М А У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина заяву Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області про перегляд рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області звернулася до місцевого суду з заявою про перегляд рішення місцевого суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у даній справі. Зазначала про те, що 16 липня 2020 року на адресу Липоводолинської селищної ради надійшла письмова заява ОСОБА_3 з проханням вжити заходів для перегляду вищевказаного рішення суду, яка мотивувалася тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кінгісепп Ленінградської області Російської Федерації померла громадянка ОСОБА_4 , яка була матір`ю ОСОБА_5 (батька заявниці ОСОБА_3 ) та її рідного сина ОСОБА_6 (який проживав у м. Кінгісепп Ленінградської області Російської Федерації). ОСОБА_4 більшу частину свого життя прожила в АДРЕСА_1 . Коли у ОСОБА_4 погіршилося здоров`я - восени 2002 року до неї приїхав її син ОСОБА_6 та умовив її переїхати до нього на постійне місце проживання до Російської Федерації. Після смерті ОСОБА_6 за ОСОБА_4 доглядали її невістка ОСОБА_7 . Невістка здійснила поховання ОСОБА_4 в м. Кінгісепп Ленінградської області Російської Федерації. Заінтересована особа розглядала в якості істотних нововиявлених обставин попереднє установлення наявності дійсного спадкоємця ОСОБА_4 за правом представлення – її онуки ОСОБА_3 та її онука ОСОБА_8 , а також факт проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 , з 2002 року і по день смерті, тобто по 01 травня 2013 року. Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області просила суд переглянути судове рішення у даній справі від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасувати рішення суду від 27 березня 2019 року у даній цивільній справі та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про установлення вищенаведеного юридичного факту.

У судовому засіданні 28 вересня 2020 року представник Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області Шульга О.С. підтримав зазначену вище заяву із вищенаведених підстав та додатково суду пояснив про те, що свого життя ОСОБА_4 була матір`ю двох синів – ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у першого сина був народжений син ОСОБА_9 , а у другого сина – дочка ОСОБА_10 , яка залучена в якості заінтересованої особи у даній справі; за п`ять років до своєї смерті ОСОБА_4 проживала в м.Кігнісепп Російської Федерації у свого сина і фізично не могла проживати одночасно в сел. Липова Долина разом із заявницею ОСОБА_1 , оскільки виїхала на постійне місце проживання до вищевказаного міста та жодного разу не відвідувала сел. Липова Долина з 2002 року і до дня смерті.

У судове засідання 28 вересня 2020 року заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися без поважних причин, про час та місце судового розгляду належним чином та завчасно повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду по суті поданої заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримала подану селищною радою заяву та пояснила про те, що її баба ОСОБА_4 по лінії батька ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кінгісепп Російської Федерації, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташовувалася на території Липоводолинської селищної ради. Її батько ОСОБА_6 (син ОСОБА_4 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вона є спадкоємцем ОСОБА_4 за правом представлення. У травні 2020 року вона вирішила прийняти спадщину, яка належала її бабі, проте у нотаріальній конторі отримала усну відмову на підставі того, що спадкове майно успадковано іншим спадкоємцем, а саме ОСОБА_1 , яка начебто проживала із ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , однією сім`єю у період з 01 січня 2008 року по 01 травня 2013 року (факт спільного проживання підтверджено рішення місцевого суду від 27 березня 2019 року), що насправді не відповідає дійсності. Пояснила, що ОСОБА_4 більшу частину свого життя прожила в АДРЕСА_1 , нею народжено двоє синів – ОСОБА_5 (її батько) та ОСОБА_6 (її рідний дядько). Коли у ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я, то у теплу пору 2002 року до неї приїхав її син ОСОБА_6 та умовив її переїхати до нього на постійне місце проживання в м. Кінгісепп, на що вона погодилася. Орієнтовно з літа 2002 року і по день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 постійно проживала у місті м. Кінгісепп Російської Федерації зі своїм сином ОСОБА_6 та невісткою ОСОБА_7 й онуком ОСОБА_8 . Після смерті ОСОБА_6 21 червня 2008 року за ОСОБА_4 доглядала її невістка ОСОБА_7 , яка здійснила поховання ОСОБА_4 саме в м. Кінгісепп Ленінградської області Російської Федерації. У період часу з 2002 року і по травень 2013 року її бабуся жодного разу не приїздила до сел. Липова Долина, оскільки за станом свого здоров`я вона не в змозі була витримувати тривалі транспортні поїздки (їй було складно самостійно пересуватися на милицях); відразу після смерті бабусі вона не прийняла спадщину, бо у 2012 році вона народила дитину та опікувалася її утриманням, не маючи часу на збір відповідних документів, інший онук ОСОБА_9 є громадянином Російської Федерації і не має претензій щодо спадщини її бабусі; уточнила, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_6 .

За результатами судового розгляду заяви про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами рішенням місцевого суду від 29 вересня 2020 року скасовано за нововиявленими обставинами рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2019 року у даній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Ухвалено нове рішення у цивільній справі № 581/143/19, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту її постійного проживання однією сім`єю разом із ОСОБА_4 з 01 травня 2008 року і по 01 травня 2013 року.

Під час розгляду даної справи у березні 2019 року судом допитані двоє свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які залучалися судом за ініціативою заявника ОСОБА_1 . Зокрема, свідок ОСОБА_11 суду показала про те, що є дочкою заявниці ОСОБА_1 , ОСОБА_13 вона знає із 2006 року, раніше знала де вона проживає, але познайомилася з нею, коли остання почала проживати з її матір`ю, зустрічалися на родинних святах, допомагали поратися по господарству, по огороду, тоді частіше вони бачилися; знала, що її мати доглядала за нею, адже ОСОБА_4 була слабенька, часто їздила до дідової дочки у м.Кінгісепп Ленінградської області відпочивати і дочка діда ОСОБА_2 до ОСОБА_14 приїжджала, жили вони як родичі, не як чужі люди, ОСОБА_4 проживала з її матір`ю з 2006 року, працювала по силі (біля курей, качок, по хаті), важкого не могла робити, отримувала пенсію, давала гроші на утримання господарства, проживала у невеликій кімнаті, дід ОСОБА_2 із бабою ОСОБА_1 у більшій кімнаті, ОСОБА_4 постійно з 2006 року і до дня смерті проживала без реєстрації із вказаними особами, виїжджала до м. Кінгісепп не більше ніж на два місяці у літній період, де вона відпочивала; чоловік ОСОБА_15 помер раніше неї, спільних дітей у них не було, ОСОБА_4 хворіла на підвищений тиск, їй було складно пересуватися, і померла вона, коли поїхала в Ленінградську область до свого сина.

Свідок ОСОБА_12 також суду показав про те, що є сусідом заявниці через одну хату, ОСОБА_4 він знав давно, адже з 1976 року певний час працював разом з її чоловіком в одному колгоспі, останнім часом із нею не спілкувався, з 2006 року вона проживала у ОСОБА_16 , бачив її коли ходив на роботу, а вона була на огороді, він часто зупинявся і він особисто спілкувалися з нею, до 2013 року він її бачив (ходила з паличкою по огороду, біля подвір`я), у неї були слабкі ноги і тому ходила з паличкою, її чоловік помер десь у 2000 році, був на його похороні, сварок між заявницею та ОСОБА_4 не було, родичів та дітей ОСОБА_4 він не бачив, із чоловіком ОСОБА_17 вони проживали по АДРЕСА_3 до дня його смерті, допомагала вона ОСОБА_1 по господарству по мірі своїх сил.

Сукупно із показань цих двох свідків судом були установлені ті обставини, що ОСОБА_4 була давньою подругою ОСОБА_18 , які з 2006 року та до дня смерті першої проживали разом однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та витрати, будучи пов`язані спільним побутом, піклувалися одна про одну.

Під час перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими підставами судом за клопотанням заінтересованої особи ОСОБА_3 допитано інших п`ять свідків.

Так, свідок ОСОБА_19 суду показала про те, що ОСОБА_4 була її свекрухою, оскільки у 1990 році помер її чоловік ОСОБА_5 , у вона майже два роки проживала разом зі свекром (він помер у 2000 році) та свекрухою та з двома своїми дітьми разом у АДРЕСА_1 . У 1992 року вона вдруге уклала шлюб із іншим чоловіком й переїхала жити до нього, проте протягом 1992-2002 років вона спілкувалася зі своєю колишньою свекрухою та допомагала їй у господарських цілях, підтримуючи з нею гарні відносини. У 2002 році старший син ОСОБА_4 перевіз її до м. Кігнісепп Російської Федерації на постійне місце проживання разом із ним, з його дружиною ОСОБА_7 (вона є рідною дочкою ОСОБА_2 ) та її онуком; її свекруха померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що їй в телефонному режимі повідомила невістка її сина ОСОБА_6 ОСОБА_7 , до цього вона жодного разу не приїздила до сел. Липова Долина від свого сина, її догляд після смерті її сина здійснювала її невістка. ОСОБА_2 відвідував ОСОБА_4 до 2002 року по місцю її проживання, а ОСОБА_1 за життя ОСОБА_4 знайомі не були. ОСОБА_11 є рідною дочкою ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_12 є мешканцем АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_20 суду показала про те, що ОСОБА_4 була її сусідкою до 2002 року, її будинок розташовувався на одній вулиці, вона спілкувалася із нею й підтримувала добросусідські відносини, проте у 2002 році її син ОСОБА_21 разом із невісткою ОСОБА_22 відвезли ОСОБА_4 до м. Кігнісепп, де вона і померла, і на території цього населеного пункту її поховали, жодного разу після цього вона не приїздила до сел. Липова Долина. ОСОБА_2 підтримував спілкування із ОСОБА_4 та її невісткою ОСОБА_22 (його рідною дочкою) у період їх перебування в Російській Федерації протягом 2002-2013 років, повідомляв їй про те, що ОСОБА_4 складно пересуватися самостійно, вона живе у свого сина у квартирі, розташованій на 6-му поверсі багатоквартирного будинку, ОСОБА_23 також було складно пересувалася і за часів її проживання в АДРЕСА_3 ). Житловий будинок, в якому проживала ОСОБА_4 , остання продала іншим мешканцям селища та, виїзджаючи із сел. Липова Долина, з усіма знайомими попрощалася. Будинок ОСОБА_2 та його дружини розташовувався по АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 із ними не проживала, бо постійно проживала у власному будинку по АДРЕСА_4 ; свідок ОСОБА_11 проживала по сусідству із подружжям ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_25 також суду показала про те, що ОСОБА_4 була її сусідкою, їх будинки розташовувалися по одній стороні АДРЕСА_4 , вона з неї спілкувалася та завжди підтримувала гарні сусідські відносини, у 2002 році її син ОСОБА_21 та невістка ОСОБА_26 відвезли її із сел. Липова Долина до м. Кігнісепп Російська Федерація, вона за станом здоров`я пересувалася постійно на милицях через травму хребта і ОСОБА_4 після її від`їзду з селища вона не бачила в сел. Липова Долина до дня її смерті жодного разу (вона б в будь-якому випадку побачилася з нею, бо вони перебували у гарних міжособистих відносинах), будинок, в якому вона проживала, продала молодій сім`ї, до виїзду із селища Липова Долина у 2002 році ОСОБА_4 нікуди не виїжджала, ні з ким однією сім`єю до дня виїзду із сел. Липова Долина не проживала, дуже хвилювалася, що не переживе переїзд до місця проживання її старшого сина. ОСОБА_2 періодично відвідував ОСОБА_4 , він був її сватом, а його дружину ОСОБА_27 вона взагалі не бачила біля ОСОБА_4 , подружжя ОСОБА_24 проживало на АДРЕСА_4 (так звана частина селища «Паліївка») окремо від ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_28 суду показав про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 біля двадцяти років живуть разом однією сім`єю в будинку по АДРЕСА_3 , протягом періоду часу з 2003 року і по 2013 рік він постійно проживав у будинку АДРЕСА_4 і ніколи не бачив поряд із вказаними особами жінки літніх років.

Свідок ОСОБА_29 суду показав про те, що протягом 2008-2013 років він постійно проживав у житловому будинку по АДРЕСА_5 і жінку на ім`я ОСОБА_4 у будинку по АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_1 він не бачив, також він не бачив цю жінку разом із ними в побуті, останні живуть разом біля 15 років (точного часу спільного проживання цих осіб свідок назвати не зміг), ця жінка ( ОСОБА_4 ) жила на зовсім іншій вулиці (вул. Леніна) в сел. Липова Долина (у напрямку с. Побиванка); свідок ОСОБА_11 є рідною дочкою ОСОБА_1 .

Усі вищезазначені свідки перед їх допитами попереджалися судом про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та окремі за відмову від дачі показань, про що від них відбиралися відповідні розписки.

Із досліджених судом письмових доказів вбачаються ті обставини, що гр. ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Слобідка Ленінського району Тульської області, є громадянкою України, її батьками згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 записані: батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_30 (а.с. 59-60).

15 червня 2012 року укладено шлюб між ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , остання після реєстрації шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_33 » (а.с. 61).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 38 років помер ОСОБА_5 в сел. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 30 (а.с.62).

Із фотокопій витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, складених відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 07 липня 2020 року № 00026927203 та № 00026926187 вбачається те, що батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є батько ОСОБА_34 та мати ОСОБА_4 (а.с.63-64).

Із фотокопії заяви ОСОБА_7 від 25 жовтня 2019 року, завіреної нотаріусом Ульянічевою М.Д. Кінгісеппського нотаріального округу Ленінградської області, вбачається те, що ОСОБА_4 із листопада 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала за адресою АДРЕСА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 травня 2013 року похована в м. Кінгісепп (а.с. 68).

Із фотокарток, виготовлених заявником ОСОБА_3 у 2020 році, проглядається наявність спільного місця поховання ОСОБА_6 та його рідної матері на одному кладовищі (а.с. 102-104).

Відповідно до ч.1,4 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка у разі виявлення під час розгляду справи неправдивих показань та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Викладені вище показання двох свідків допитаних у даній справі 27 березня 2019 року з огляду на сукупність досліджених інших доказів, включаючи письмові, надають суду можливість припустити, що двоє свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали суду показання, які містять ознаки неправдивих, вони не ґрунтуються на установлених фактичних обставинах справи, суперечать показанням п`яти вищенаведених свідків та дослідженим під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами письмовим доказам, та надані суду зазначеними особами з метою введення суд в оману, що сприяло ухваленню судом рішення, яке хоча в подальшому і скасовано за нововиявленими обставинами, проте призвело до набуття заявником ОСОБА_1 прав на спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 208-211, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома прокурора Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури Бондаренка Дениса Ігоровича інформацію про виявлені судом факти, які зазначені в описовій частині даної ухвали, та у разі підтвердження наявності всіх елементів складу проступку та злочину, передбачених ст.384 КК України, розглянути процесуальну доцільність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань й початку досудового розслідування по вищезазначеними фактами та відносно осіб, зазначених у цій ухвалі.

Окрему ухвалу направити до начальника Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, особами інтересів яких вона стосується, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Бутенко