Ухвала суду № 91868227, 25.09.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7194/17

Провадження № 2-др/592/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ у натурі нерухомого майна у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року після постановлення судового рішення представник відповідача – адвокат Рижов С.Є. звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі, посилаючись на те, що 04.03.2020 року судом прийнято рішення по справі, яким вирішено відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ в натурі нерухомого майна у спільній частковій власності та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5720 грн. Однак судом не було вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явились. Від адвоката Рижова С.Є. надійшла письмова заява, згідно якої він просить слухати справу без його участі.

Від адвоката Вакули В.М. надійшла письмова заява про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 04 березня 2020 року ухвалено рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ у натурі нерухомого майна у спільній частковій власності, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за необгрунтованістю та з нього стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати, які пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5720 грн.

Крім того, як вбачається із мотивувальної частини вищезазначеного судового рішення, судом наведені мотиви щодо відмови у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ у натурі нерухомого майна у спільній частковій власності – відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова