Ухвала суду № 91868145, 29.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7466/19

Провадження № 4-с/591/7/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ПАТ «Сумихімпром» на бездіяльність начальника відділу Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича, заінтересовані особи : прокуратура Сумської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -

встановив:

Представник скаржника ПАТ «Сумихімпром» - адвокат Паламаренко Т.І. звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича. Скаргу мотивує тим, що згідно з вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2016 по справі № 8914/14-к на користь ПАТ «Сумихімпром» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку 373231,35 грн.. На виконання вищевказаного вироку Зарічним районним судом м. Суми12.02.2018 було видано виконавчий лист по справі №591/8914/14-к - боржник ОСОБА_4 .На виконання вищевказаного виконавчого листа, заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області Стебловською Юлією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55868710, якою стягується з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СУМИХІМПРОМ» 373 231,35грн.Проте, на адресу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» надійшла вимога виконавця №68548 від 03.10.2019 про повернення без подальшого виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від16.08.2018 по ВП №55868710 підписана заступником начальника відділу державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченко Є.А.Як зазначено у вказаній вимозі станом на 03.10.2019 заборгованість, виконавчий збір сплачено в повному обсязі.Крім того, як вбачається з єдиної автоматизованої системи виконавчих проваджень, 02.10.2019 заступником начальника відділу Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Товарніченко Є.А. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.Відповідно до вказаної постанови заступником начальника відділу Товарніченко Є.А. внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме:

замість Назва: виконавчий лист зазначити Назва: виконавчий лист

замість Резолютивна частина:

стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Сумихімпром" 373231,35 грн. зазначено Резолютивна частина:

стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Сумихімпром" 209699,19 грн.

замість Сума коштів до стягнення за ВД: 373231.35 зазначено Сума коштів до стягнення за ВД: 209699.19

замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 373231.35 зазначено Сума коштів (еквівалент у гривні): 209699.19.

Вказана постанова винесена на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25.07.2019 по справі №591/8914/14.Проте, ПАТ «СУМИХІМПРОМ» не погоджуючись із вказаною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.07.2019 по справі №591/8914/14 направив апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду.Вважає, що відсутні правові підстави для внесення змін в автоматизовану систему виконавчого провадження на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25.07.2019 по справі №591/8914/14.Крім того, відповідно до довідки щодо сум грошових коштів які надійшли на рахунок ПАТ «СУМИХІМПРОМ» згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2016 по справі№591/8914/14-к, станом на 04.10.2019 на рахунокПАТ «СУМИХІМПРОМ» надійшли грошові кошти в сумі 190699,19грн., що значно менше ніж стягнуто вироком Зарічного районного суду м. суми від 21.11.2016 по справі №591/8914/14-к. 07.10.2019 року ПАТ «СУМИХІМПРОМ» до начальника Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області направлено скаргу на дії державного виконавця з проханням:вжити заходи, щодо скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних винесеної заступником начальника відділу Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Товарніченко Є.А. 02.10.2019 у виконавчому провадженні №55868710, вжити заходи, щодо відкликання вимоги виконавця №68548 від 03.10.2019 винесеної заступником начальника відділу Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Товарніченко Є.А. у виконавчому провадженні №55868710.Враховуючи відсутність відповіді на вказану скаргу, 23.10.2019 ПАТ «СУМИХІМПРОМ» направлено скаргу на начальника ГТУЮ у Сумській області Свистун І.П..Вказану скаргу було скеровано за підвідомчістю до Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області.Листом №80307 від 31.10.2019,який ПАТ «СУМИХІМПРОМ» отримано 13.11.2019 року повідомлено про винесення постанови згідно якої не виявлено порушень вимог чинного законодавства під час здійснення виконавчого провадження.ПАТ «СУМИХІМПРОМ» вважає незаконною бездіяльність начальника відділу Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Кубракова К.П., що проявилась у невжитті заходів, щодо скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних винесеної заступником начальника відділу Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Товарніченко Є.А. 02.10.2019 у виконавчому провадженні №55868710 та невжитті заходів, щодо відкликання вимоги виконавця №68548 від 03.10.2019 винесеної заступником начальника відділу Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Товарніченко Є.А. у виконавчому провадженні №55868710.

Представник скаржника ОСОБА_7 надала суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження по справі, так як станом на 28.09.2020 року відсутній предмет спору.

Інші учасники справи повідомлялися належним чином, до суду не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадженню у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2016 по справі № 8914/14-к на користь ПАТ «Сумихімпром» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку 373231,35 грн.. На виконання вищевказаного вироку Зарічним районним судом м. Суми12.02.2018 було видано виконавчий лист по справі №591/8914/14-к - боржник ОСОБА_4 .

На виконання вищевказаного виконавчого листа, заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області Стебловською Юлією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55868710, якою стягується з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СУМИХІМПРОМ» 373 231,35грн (а.с.6).

На адресу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» надійшла вимога виконавця №68548 від 03.10.2019 про повернення без подальшого виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від16.08.2018 по ВП №55868710 підписана заступником начальника відділу державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченко Є.А.Як зазначено у вказаній вимозі станом на 03.10.2019 заборгованість, виконавчий збір сплачено в повному обсязі (а.с.7).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З урахуванням того, що КПК не передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, учасники виконавчого провадження можуть оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність у порядку адміністративного судочинства

КПК передбачає можливість виконання судових рішень органами ДВС, однак не встановлює порядок оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень, прийнятих у кримінальному провадженні.

Натомість статтею 181 КАС (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналогічна норма закріплена у частині першій статті 287 КАС у чинній редакції.

Таким чином, з урахуванням того, що КПК не передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, учасники виконавчого провадження можуть оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність у порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа № 823/564/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі за скаргою ПАТ «Сумихімпром» на бездіяльність начальника відділу Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича, заінтересовані особи : прокуратура Сумської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки така скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Сумихімпром» на бездіяльність начальника відділу Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича, заінтересовані особи : прокуратура Сумської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , так як скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО