Постанова № 91868055, 29.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4332/20 Провадження № 3/591/1494/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 зі слів тимчасово не працює,-

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2020 року серії ДПР18 № 136931, водій ОСОБА_1 , 08.07.20202 о 03-47 год, в м.Суми, по вул. Петропавлівській, в районі будинку 52, керував т/з Skoda Fabia, державний номерний знак- НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 прилад №ARLM 0309 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,97 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судовий розгляд було вирішено провести без його участі з огляду на такі обставини.

Так, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 20.07.2020 (а.с.12).

Про час та дату розгляду такого матеріалу, ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується відповідним підписом у протоколі (а.с. 1), а також наявністю заяви про відкладення розгляду з метою ознайомлення з матеріалми справи та отримання правової допомоги, які ним подано напередодні судових засідань (а.с. 13). Отже, 23.07.2020 року з метою недопущення порушення право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності розгляд справи було відкладено.

В наступне судове засідання, 11.08.2020 року, ОСОБА_1 з`явився разом із захисником- Лопаткіним О.В., який через канцелярію суду подав заяву про відкладення у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а.с.16). Суд, задовольнивши таке клопотання, знову відклав розгляд справи, надавши стороні захисту можливість реалізувати свої процесуальні права.

У подальшому судові засідання, які були призначені на 03.09.2020 та 18.09.2020, відкладались за заявою захисника у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 (а.с.21-23, 26-28) і у поданих заявах захисник наполягав на особистій участі його підзахисного. Суд такі клопотання двічі задовольняв, надаючи можливість ОСОБА_1 прибути до суду та надати свої пояснення, або подати суду документи та письмові доводи, які б відображали його позицію по справі та могли підтвердити чи поставити під сумнів або спростовувати ті фактичні дані, які містяться в адміністративних матеріалах.

24.09.2020 через канцелярію суду, напередодні судового засідання, яке було призначено на 25.09.2020, захисником Лопаткіним О.В. було подано заяву про те, що він із ОСОБА_1 розірвав договір про надання правової допомоги за взаємною згодою (а.с.32-33). В той же день, ОСОБА_3 , як новим захисником Крутова О.А., було подано цілий ряд клопотань. Зокрема, про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

А 25.09.2020 року, за 20 хвилин до початку судового засідання, ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді, яку він мотивував тим, що суддею не було вирішено клопотання захисника про передачу справи до іншого суду.

Тобто, для подання заяви про відвід судді у ОСОБА_1 25.09.2020 знайшовся час і стан його здоров"я дозволив йому реалізувати такі свої процесуальні права. В той же час, своїм правом надати письмові пояснення суду до судового засідання або безпосередньо з`явитись в судове засідання ОСОБА_1 не скористався.

Тобто, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом 2,5 місяців, коли справа перебувала в суді, ОСОБА_4 мав можливість, але надав суду письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення і не з"явився особисто для дачі пояснень, хоча мав можливість.

До початку судового засідання, яке було призначено на 29 вересня 2020 року, захисником Крупником О.М. через канцелярію суду було подано заяву про відсутність у нього повноважень як захисника, так як договір між ним та його підзахисним було розірвано.

Захиником ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_1 уклав черговий договір про правову допомогу, через канцелярію суду напередодні судового засідання також було подано цілий ряд клопотань, зокрема, і щодо направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми. Щодо поданого клопотання, слід зазначити наступне. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до супровідного листа Управління патрульної поліції у Сумській області, був направлений до Зарічного районного суду м.Суми (а.с.10). За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, але вказана стаття передбачає можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. При цьому, обов"язку суду щодо передачі справи за альтернативною підсудністю Кодексом не встановлено і позитивність вирішення такого питання залежить від його обгрунтованості особою, яка його порушує.

В даному випадку адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений до суду 20.07.2020 року за місцем вчинення правопорушення і сама особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник, який представляв його інтереси з 11.08.2020 року по 24.09.2020 року, погоджувались із тим, що справа надішла та буде розглядатись Зарічнийм районним судом м.Суми. Клопотання ж про зміну підсудності надішло тільки коли почав закінчуватись строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, клопотання не містить обгрнутувань того, як передача справи із Зарічного районного суду м.Суми до Ковпаківського районного суду м.Суми, що знаходяться на відстані 250-300 м один від одного, може вплинути на реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав чи виконання процесуальних обов"язків.

Враховуючи такі обставини, вважаю клопотання є необгрнутованим і таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Натомість, в даному випадку процесуальна поведінка ОСОБА_3 , числені клопотання, більшість з яких заявлена коли строки притягнення до відповідальності наближались до кінця, дає підстави стверджувати, що він зловживав своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути адміністративної відповідальності через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП, тому, з урахуванням вищевказаних обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки таких вимог КУпАП не містить.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді.

Зокрема, згідно результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мав показник 0,97 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2). У суду немає підстав сумніватись у достовірності та допустимості вказаного доказу, оскільки стороною захисту не було надано жодного доказу на підтвердження порушення поліцеськими порядку використання вказаного приладу.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», ОСОБА_1 погодився з показником - 0,97 % проміле алкоголю в крові (а.с. 3). При цьому, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час проведення огляду та після отримання результатів від ОСОБА_1 жодних заперечень щодо процедури проведення чи отриманих результатів не надходило.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.07.2020, в їх присутності, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager на стан алкогольного сп`яніння, на що особа погодилася (а.с. 4, 5). Суд вважає, що відповідні письмові пояснення свідків повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема результатами огляду, актом огляду та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані вказані відомості, тому бере їх до уваги та вважає, що вони підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Крім того, відомості, що містяться на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правовопорушення, повністю підтверджують те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, останній на таку пропозицію погодився, після чого пройшов відповідний тест і за результатами огляду підтвердився стан алкогольного сп"яніння (а.с.8), про що був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Згідно довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Леонової Д. від 10 липня 2020 року, гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.11.2008 , проте воно вилучено не було (а.с. 7).

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська