Ухвала суду № 91867984, 29.09.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1708/15-ц

Номер провадження 6/573/32/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2020 року до суду поштою надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останнє вказує, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року в цивільній справі №573/1708/15-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500947301. 16 січня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги набуло статусу нового кредитора за кредитними договорами та отримало право вимоги до боржників АТ «Альфа-Банк», у тому числі й до ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити сторону виконавчого провадження.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явилася, одночасно з поданням заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявила клопотання про розгляд справи без її участі (а. с. 71).

ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 167).

Представник АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а. с. 131). Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року в справі №573/1708/15-ц (провадження № 2/573/472/15) за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з останньої на користь банку 73314 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором №500947301 від 16 червня 2014 року, а також 759 грн. 25 коп. судового збору (а. с. 57).

25 листопада 2015 року ПАТ «Альфа Банк» направлено виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 на користь останнього 73314 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором та 759 грн. 25 коп. судових витрат (а. с. 64).

Також судом встановлено, що 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до боржників за кредитними договорами (а. с. 90-92, 95).

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги до боржників за кредитними договорами (а. с. 93-94, 96-106).

16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до умов ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників (а. с. 77-89).

Умовами вказаних договорів було передбачено, що у разі отримання коштів від боржника, органів державної виконавчої служби в рахунок виконання зобов`язань за основним договором після повної оплати фактором клієнту ціни прав вимоги, клієнт зобов`язується перерахувати ці кошти фактору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У частинах 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Пунктом 13 р. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку, що заміна сторони (стягувача) у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження, тобто за наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника у зв`язку з його виконанням у повному обсязі.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі №2-6068/09.

Постановою начальника відділу Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Краснянського А.А. від 26 серпня 2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №573/1708/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 73314 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором та 759 грн. 25 коп. судового збору закінчено у зв`язку із виконання рішення суду в повному обсязі (а. с. 138).

Згідно з довідкою Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 03 вересня 2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №573/1708/15-ц перебувало на виконанні у вказаному відділу в період з 04 лютого 2016 року по 26 серпня 2020 року, у ході виконанні з боржника стягнуто та перераховано ПАТ «Альфа-Банк» 74073 грн. 85 коп. (а. с. 137).

З огляду на викладене, враховуючи, що судове рішення про задоволення вимог кредитора виконане боржником повністю, зобов`язальні правовідносини сторін договору припинені, виконавче провадження закінчене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя –