Ухвала суду № 91867693, 23.09.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5883/18

Провадження № 2/488/203/20 р.

УХВАЛА

Іменем України

23.09.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі – Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області — Мостецького Дмитра Олександровича (Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації, де третя особа без самостійних вимог на сотроні позивача Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зносу об`єкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області — Мостецького Дмитра Олександровича (Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації, де третя особа без самостійних вимог на сотроні позивача Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зносу об`єкту самочинного будівництва.

23.09.2020 року позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької Ірини Миколаївни (адреса: АДРЕСА_1 ) копію договору дарування № 676 від 23.07.2020 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання тим, що відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об”єктів нерухомого майна щодо об”єкта нерухомого майна позивачам стало відомо, що ОСОБА_4 набула право власності на житловий будинок у АДРЕСА_2 та земельну ділянку (кадастровий номер: 4810136600:05:002:0058) на підставі договору дарування № 676 від 23.07.2020 року. Так зі змісту договору дарування № 676 від 23.07.2020 року можна встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотань та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК україни, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що заявлене відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача задоволено.

23.09.2020 року позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача: - ОСОБА_4 ( адреса: АДРЕСА_3 ).

Мотивуючи клопотання тим, що відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об”єктів нерухомого майна щодо об”єкта нерухомого майна позивачам стало відомо, що ОСОБА_4 набула право власності на житловий будинок у АДРЕСА_2 та земельну ділянку (кадастровий номер: 4810136600:05:002:0058) на підставі договору дарування № 676 від 23.07.2020 року. У зв`язку із зверненням до суду із заявою про збільшення позовних вимог, доцільно залучити до участі у справі зазначених співвідповідачів.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд вважає його обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51, 84 Цивільного процесуального кодексу України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області — Мостецького Дмитра Олександровича (Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації, де третя особа без самостійних вимог на сотроні позивача Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зносу об`єкту самочинного будівництва - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької Ірини Миколаївни (адреса: АДРЕСА_1 ) копію договору дарування № 676 від 23.07.2020 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання позивача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області — Мостецького Дмитра Олександровича (Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації, де третя особа без самостійних вимог на сотроні позивача Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зносу об`єкту самочинного будівництва - задовольнити.

Залучити - ОСОБА_4 ( адреса: АДРЕСА_3 ) - в якості співвідповідача.

Запропонувати залученому відповідачу надати відзив щодо позовних вимог в строк не більше 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз”яснити залученому відповідачу право пред”явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, відповідно до ст. 193 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також опрелюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська