Рішення № 91867682, 25.08.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3350/17

Провадження № 2/488/105/20 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 17.01.2016 року о 12-00 год. в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставновки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Альфа Ромео д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.03.2016 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована, тому 30.05.2016 року МТСБУ сплатило потерпілій особі 22002,94 грн. страхового відшкодування.

Відповідач відмовляється компенсувати позивачу понесені ним витрати в добровільному порядку, а тому МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в порядку регресу 22002,94 грн. сплаченого страхового відшкодування, понесені судові витрати, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 200,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.01.2016 року о 12-00 год. в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставновки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Альфа Ромео д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.03.2016 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - власнику автомобіля Альфа Ромео д.н.з. НОМЕР_2 було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу у розмірі 23054,03 грн., що підтверджується звітом за № 26-16.

Разом з тим на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед потерпілим, а саме 30.05.2016 року сплатив потерпілій особі 22002,94 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення за № 1358рв від 30.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи обставини справи, а також вищенаведені положення закону, виходячи з того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу позивача щодо сплати в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, в добровільному порядку, суд вважає вимоги МТСБУ в частині стягнення понесених витрат страхового відшкодування в розмірі 22002,94 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 200,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 108рв від 18.03.2016 року.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р НОМЕР_4 в ПАТ Укрексімбанк, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) 22002,94 грн. в якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, та 200,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара, а всього стягнути 22202,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 1600,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Г.М. Лазарева