Рішення № 9186712, 01.02.2008, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-347/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2008р . Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нестеренко Л.О.

при секретарі Бочаровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №9” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і ТО та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування комунальними послугами і квартирній платі вказуючи, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у власності територіальної громади міста Запоріжжя, однак відповідачі не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за період з 01.07.2007р. по 01.10.2007 рік за ними утворилась заборгованість по квартплаті та ТО в розмірі 118,29 грн., та за період з 01.05.2001р. по 01.10.2007р за ними утворилась заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 7467, 81 грн. За вказаний термін була нарахована сума 8992,77грн., сплачено 1524, 96 грн. А всього заборгованість складає 7486,10 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги, у зв"язку з тим, що після подачі позову відповідачі частково виплатили свою заборгованість по квартплаті та ТО, яка складає на 01.02.2008р. в сумі 39,43 грн., заборгованость за комунальні послуги на 01.02.2008 р. складає 7852,28 грн., а всього сума заборгованості складає 7891,71 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнає частково, згодна з тим, що за ними створилась заборгованість, але у зв"язку з тим, що вона фактично не мешкає у даній квартирі, та її скрутним матеріальним становищем просить зменшити суму боргу.

Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи – копію особового рахунку, довідку з місця проживання, помісячні нарахування боргу, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.64-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно, а всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність за своїми обов'язками, пов'язаними з найманням житла.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачі не виконують належним чином покладені на них обов»язки щодо оплати комунальних послуг, згідно нарахувань за особистим рахунком.

Відповідно до ст..264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

В судовому засіданні представник позивача пояснив переривання позовної давності тим, що відповідачами при сплаті комунальних послуг сума сплачувалась більше чим була нарахована за поточний місяць, що свідчить про визнання відповідачами боргу та намагання його частково сплачувати.

Однак представником позивача не надані докази того, що перевищена сума оплати за комунальні послуги, є сплата саме боргу, а не сплата комунальних платежів надалі.

Таким чином відповідно до ст. 60 ЦПК України позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв’язку з чим позов підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за користування житлом і комунальними послугами в строках позовної давнини, відповідно до ст. 257 ЦК України, а саме з лютого 2005 року по лютий 2008 року в розмірі 2322 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213 ЦПК України, ст..257 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов позивача - задовольнити частково.

В поновленні пропущенного строку позовної давності позивачу – відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

- на користь КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9” (р/с26008037310003 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849 код ЄДРПОУ 24516932) - заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2322 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього стягнути 2352 грн.

- на користь держави держмито в розмірі 51грн.

Позивач протягом десяти днів може подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: