Ухвала суду № 91866743, 29.09.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1230/20

УХВАЛА

29 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дії та бездіяльності начальника Залізничного ВДВС м.Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин Анни Романівни та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність начальника Залізничного ВДВС м.Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин А.Р. щодо не виконання та порушення вимог ст.40 Конституції України, ст.ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», а також зобов`язати начальника Залізничного ВДВС м.Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин А.Р. розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 12.01.2020 та надати вичерпну обґрунтовану відповідь за власним підписом. У позовній заяві позивач покликається на те, що 13.01.2020 ним надіслано заяву від 12.01.2020 на ім`я начальника Залізничного ВДВС м.Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин А.Р. щодо прийняття до виконання виконавчого листа у справі №462/5331/17, виданого 28.11.2019 Залізничним районним судом м.Львова. Станом на сьогоднішній день йому не надано відповідь на заяву від 12.01.2020, що змусило його звернутися в суд з даним позовом до особи, яка виконує адміністративні повноваження. При цьому, позивач покликається на порушення начальником Залізничного ВДВС м.Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин А.Р. ст.ст. 1, 40, 19, 21 Конституції України та ст.ст. 15, 18, 19 20 Закону України «Про звернення громадян».

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 29.07.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28.08.2020 до суду від позивача надійшла заява в додаток до якої долучено копію довідки Залізничного відділу соціального захисту від 12.08.2020, копію відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 13.03.2020, копію довідки Львівського міського центру зайнятості від 03.07.2020 №1269.

Однак, як вбачається з вказаної заяви від 28.08.2020, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14.04.2020, позивачем повністю не усунуто, а саме:

- у позовній заяві не уточнено, яким нормам Закону України «Про виконавче провадження» суперечить бездіяльність начальника Залізничного ВДВС м.Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин А.Р.;

- позивачем не уточнено форму його звернення до суду, як і не уточнено в якому порядку ЦПК України він звертається до суду, зокрема в порядку визначеному Розділом ІІІ ЦПК України чи в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України;

- не надано до суду в додаток до позовної заяви: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, станом на 29.09.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що заява не може бути прийнята до розгляду, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дії та бездіяльності начальника Залізничного ВДВС м.Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин Анни Романівни та зобов`язання до вчинення дій - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: