Ухвала суду № 91866530, 03.09.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2025/20

Провадження № 1-кп/442/201/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді – Медведика Л.О.,

суддів – Хомика А.П., Крамара О.В.,

за участю секретаря Паньків Н.В.,

прокурора Федишина В.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених Малицького В.З., Галишина А.В., Стельмащука М.Д. та Кузняка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019140110002273 від 08.12.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.345 КК України;

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою запобіганням ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на те, що інкриміновані їм кримінальні правопорушення відносяться до умисних особливо тяжких корисливих злочинів. З посиланням на це в клопотанні вказує на підстави неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, гарантувати їх неухилення від явки до суду чи запобігти вчинення нових злочинів.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 просив продовжити запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні йому залишати місце постійного проживання з 22.00 год до 07.00 год ранку, з метою запобіганням тим же ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив щодо застосування щодо нього застави.

Захисник Малицький В.З. підтримав думку свого довірителя.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як має на утриманні неповнолітню дитину та батьків старшого віку або зменшити розмір застави або застосувати до нього домашній арешт, оскільки в СІЗО почали хворіти арештанти.

Захисник Стельмащук М.Д. підтримав думку свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання та просив зменшити розмір застави.

Захисник Галишин А.В. підтримав думку свого підзахисного, оскільки той є сиротою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання в зв`язку з нестабільним робочим графіком та доглядом за матір`ю, яка перебуває на його утриманні. Вказав, що на роботі дійшло до ультиматиму з боку адміністрації щодо його робочого графіку. Додав, що 23.07.2020 року перебував вдома, знає, що працівники поліції здійснюють перевірку його перебування на домашньому арешті, а тому не порушує його. Перевірки відбувались і в 03 год ночі та в інший час. Доказів його відсутності суду не надано. Крім того, працюючи експедитором виникає необхідність залишитися на ніч в іншому населеному пункті задля розвантаження продукції. А він є єдиним утриманцем в сім`ї.

Разом з тим, захисником Кузняком І.С. подано письмове клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на особисте зобов`язання, в якому також зазначив, що його клієнт має ненормований графік праці та потребує збільшення часу по догляду за матір`ю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зазначені у клопотаннях ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України колегія розглядає такими, що доводяться і той же час не спростовуються аргументами сторони захисту без долучення відповідних доказів або без дослідження їх в судовому засіданні.

Зібрання доказів під час досудового розслідування теж не зменшує відповідних ризиків, оскільки такі повинні бути безпосередньо досліджені в суді згідно вимог КПК України. Письмові докази долучені частково і проведено допит меншої частини потерпілих.

Внаслідок цього, суд позбавлений можливості достеменно оцінити в комплексі докази сторони обвинувачення, які б дали можливість чітко визначитися із необхідністю відмовитися від подальшого тримання під вартою обох обвинувачених.

Крім цього, судом за їхнім клопотанням, уже було зменшено розмір застави.

Пред`явлене обвинувачення їм не змінювалося, а тому тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та розмірів заподіяних ними збитків, не дозволяє суду визначити розмір застави пропонований цими учасниками судового процесу.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому Ясінському забезпечує його належну поведінку, обвинувачений не заперечує щодо його продовження, а тому такий розмір слід і надалі залишити без змін.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника Кузняка І.С., то суд вбачає підстави для його задоволення, оскільки обвинувачений поставлений перед вибором збереження свого місця праці, на що має конституційне право, передбачене ст.43 Основного закону. Рапорт працівника поліції щодо порушення ним домашнього арешту не є достатнім доказом такого.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, інші більш м`які запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, принаймні до часу повного дослідження доказів у даній справі, які б вказували на протилежне.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із розміром застави в 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 127080 (сто двадцять сім тисяч вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до 02 листопада 2020 року;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із розміром застави в 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 317700 (триста сімнадцять тисяч сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до 02 листопада 2020 року.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести визначену судом заставу.

У разі внесення застави, обвинувачених звільнити з під-варти та покласти на них наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді визначеного раніше розміру застави до 02 листопада 2020 року з покладенням на нього процесуальних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2. Утриматися від спілкування з будь-якою особою у кримінальних провадженнях щодо яких йому пред`явлено обвинувачення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора у данному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Медведик Л.О.

Судді Хомик А.П.

Крамар О.В.