Ухвала суду № 91866158, 24.09.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5031/15-ц

Провадження № 2/0274/91/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" вересня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

представника відповідача Шишкіна Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

15.03.2012 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWAU07700259 від 29.08.2007 року в розмірі 11881.40 доларів США, що за курсом НБУ становить 94932.39 грн., на предмет застави: автомобіль "Chevrolet", модель: Lacetti, рік випуску 2007; д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.197 - 198, том 1).

28.02.2013 заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWAU07700259 від 29.08.2007 року в розмірі 11881.40 доларів США, що за курсом НБУ становить 94932.39 грн., на предмет застави: автомобіль "Chevrolet", модель: Lacetti, рік випуску 2007; д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 задоволено (а.с.24-26, том 2).

06.06.2017 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.02.2013 року, ухвалене у справі № 06063/1828/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.77-78, том 2).

30.10.2015 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом (справа № 274/5031/15-ц), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ZRSWAU07700259 від 29.08.2007 року у розмірі 36039.19 доларів США, що за курсом НБУ становить 781689.98 грн.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 26.02.2016 по справі № 274/5031/15-ц позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № ZRSWAU07700259 від 29.08.2007 року у розмірі 36039.19 доларів США, що за курсом НБУ становить 781689.98 грн., та судовий збір в розмірі 11725.35 грн. (а.с.51, 52).

06.07.2016 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26.02.2016 у справі № 274/5031/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.83).

21.09.2017 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення об`єднано в одне провадження (а.с.188).

У зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_2 , внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою суду від 16.03.2020 прийнято до свого провадження (а.с.119, том 2).

Розгляд справи розпочався спочатку.

У судовому засіданні 01.06.2020 представник позивача просив оголосити перерву та надати йому час для підготовки до участі в справі.

У судове засідання 23.07.2020, будучи належним чином повідомленим за адресами зазначеними позовній заяві, представник позивача не з`явився без поважних причин, причин неявки не повідомив, заяв, клопотань не подавав (а.с. 123, том 2).

Крім того, представник позивача, будучи належним чином повідомленим, без поважних причин не з`явився у судове засідання 24.09.2020. ( а.с. 128-140).

Позивач не клопотав проводити розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи наявні лише заяви від представника позивача, що адресувалися суду про проведення відповідних судових засідань із визначенням конкретних дат, за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно частини п`ятої ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Проте належної заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

У даній справі, без пояснень представника позивача неможливо ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів, зважаючи на заперечення сторони відповідача щодо отримання кредиту у валюті долари США.

За викладених обставин, враховуючи неможливість ухвалення рішення у справі без пояснень у судовому засіданні представника позивача, який після виклики суду ігнорує, з огляду на те, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засіданні представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення повного тексту має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2020.

Суддя: І.Ю. Хуторна