Ухвала суду № 91865262, 23.09.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29399/20

Провадження № 1-кс/761/18440/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Пономарьової К.В., у кримінальному провадженні №12020100100004123 від 18.05.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, без визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю:

секретаря: - Маслакова С.В.,

прокурора - Дєєва О.В.,

захисника - Сушка Р.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

перекладача - Донадзе М.В.

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Пономарьової К.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Сушко Р.М. оголосив письмову заяву про відвід прокурору Дєєву О.В. Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що його підзахисному ОСОБА_1 не було вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Крім того, заявник запевнив, що 17.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершився, та відповідно сторону захисту ознайомлено з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, захисник Сушко Р.М. додав, що прокурор не з`являється на розгляд до Київського апеляційного суду. Враховуючи зазначене, захисник Сушко Р.М.повідомив, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості прокурора Дєєва О.В.у здійсненні повноважень прокурора при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву захисника про відвід прокурора.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу та вважав такі твердження захисника безпідставними. Зазначив, що стороні захисту було направлено матеріали клопотання, а підозрюваний від отримання клопотання відмовився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості прокурора та його заінтересованості. Не вбачається наявність таких підстав і з матеріалів клопотання, які є у розпорядженні суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора Дєєва О.В., у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77, 80-81, 314-316, 369-371 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника Сушка Р.М. про відвід прокурора Дєєва О.В. від здійснення повноважень прокурора при розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Пономарьової К.В., у кримінальному провадженні №12020100100004123 від 18.05.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 вересня 2020 о 08 год. 05 хв.

Суддя: М.С. Антонюк