Рішення № 91865090, 28.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40815/19

Провадження № 2/761/2627/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Чугаєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ПРОТЕКШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Укрпрес-інфо» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ПРОТЕКШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Укрпрес-інфо», згідно з яким просив:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації наступну інформацію, яка поширена в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі «Інтернет» на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

-«…Красиво жить не запретишь, особенно когда твой папа крутой бизнесмен, который дружит с ближайшим окружением президента и завалил очками всю Украину , сестра также предприниматель в той же оптике, ее муж и напарник первый участник в различных темных и вкусно-финансовых схемах, а ты еще и возглавляешь департамент контрольно-ревизионного управления администрации президента…»;

-«…В нашем случае речь идет о бывшем мажоре и выходце из так называемого золотого поколения ОСОБА_1 , 1986 года рождения»;

-«…У них общий бизнес оптики, который в частности включает 5 ключевых фирм, где ОСОБА_1 и ОСОБА_5 указаны как учредители: ООО «Люксоптика - холдинг», ООО «Оптический дом», ООО «ВИ-оптикс», ООО «Интероко», ООО «Плюс-оптика», - бизнес довольно серьезный и фактически семья ОСОБА_1 подавила любою конкуренцию на этом поле, сформировав монополию, а это миллиарды долларов оборота и прибыли. ОСОБА_6 (отец ОСОБА_1), 1951 года рождения выходец из Донецка фактически является оптических магнатом и контролирует основные финансовые потоки этого «жирного» сегмента рынка. Супруга ОСОБА_1 -младшего ОСОБА_7 также при делах и руководит (владеет) ООО «Компания Медтехника» 03568468, уставной фонд фирмы составляет 1662894,06 грн, она также еще командует пятью фирмами…»;

-«…Так чем занимается ОСОБА_1 младший в администрации и что это за тайный департамент такой, ревизионный? Оказывается все просто, его задача ездить по областям и проверять областные государственные администрации, проверять и как говорят оббирать, не прошел проверку жалуемся папке, а он ОСОБА_2 и выгоняем неугодных. В противном случае если хочешь работать плати, а тут как тут кстати зятек, который умело выступает посредником в переговорах. И чем богаче регион, то и такса больше. Не прошел ревизию, вон из губеров!»;

-«…по информации источников ОСОБА_1 младший имеет второй заграничный паспорт, на другую фамилию, это позволяет ему свободно колесить по миру, как самому так и с супругой. Есть у них и домик в Испании, который часто навещают инкогнито на выходных, естественно декларацию этой информацией не запачкали. Также скромный ОСОБА_1 постеснялся указать в своей декларации наличие квартиры в элитном районе Киева - Печерске, 2 миллиона евро! В интернете его тоже редко встретишь, обычно лишь официальная информация имеется, но ведь и понятно покровитель ОСОБА_5 владелец украинского медиа холдинга (UMH) может обеспечить великолепную санацию всемирной паутины и спрятать любой компромат на просторах интернета. Его мерседес, запрятанный на третье лицо стоит свыше 200 тыс евро! Наш скромный ОСОБА_1 3 раза в 2 месяца ездит в Европу на шопинг в Италию , Францию , Испанию , каждый раз оставляет свыше 50 тыс евро. И делается все продуманно, по мнению источников за границу по паспорту на другое лицо, или дипломатическому, так как по границе его пересечения не отображаются!»;

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації наступну інформацію, яка поширена в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі «Інтернет» на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

-«…Красиво жить не запретишь, особенно когда твой папа крутой бизнесмен, который дружит с ближайшим окружением президента и завалил очками всю Украину , сестра также предприниматель в той же оптике, ее муж и напарник первый участник в различных темных и вкусно-финансовых схемах, а ты еще и возглавляешь департамент контрольно-ревизионного управления администрации президента…»;

-«…В нашем случае речь идет о бывшем мажоре и выходце из так называемого золотого поколения ОСОБА_1 , 1986 года рождения»;

-«…У них общий бизнес оптики, который в частности включает 5 ключевых фирм, где ОСОБА_1 и ОСОБА_5 указаны как учредители: ООО «Люксоптика - холдинг», ООО «Оптический дом», ООО «ВИ-оптикс», ООО «Интероко», ООО «Плюс-оптика», - бизнес довольно серьезный и фактически семья ОСОБА_1 подавила любою конкуренцию на этом поле, сформировав монополию, а это миллиарды долларов оборота и прибыли. ОСОБА_6 (отец ОСОБА_1), 1951 года рождения выходец из Донецка фактически является оптических магнатом и контролирует основные финансовые потоки этого «жирного» сегмента рынка. Супруга ОСОБА_1 -младшего ОСОБА_7 также при делах и руководит (владеет) ООО «Компания Медтехника» 03568468, уставной фонд фирмы составляет 1662894,06 грн, она также еще командует пятью фирмами…»;

-«…Так чем занимается ОСОБА_1 младший в администрации и что это за тайный департамент такой, ревизионный? Оказывается все просто, его задача ездить по областям и проверять областные государственные администрации, проверять и как говорят оббирать, не прошел проверку жалуемся папке, а он ОСОБА_2 и выгоняем неугодных. В противном случае если хочешь работать плати, а тут как тут кстати зятек, который умело выступает посредником в переговорах. И чем богаче регион, то и такса больше. Не прошел ревизию, вон из губеров!»;

-«…по информации источников ОСОБА_1 младший имеет второй заграничный паспорт, на другую фамилию, это позволяет ему свободно колесить по миру, как самому так и с супругой. Есть у них и домик в Испании, который часто навещают инкогнито на выходных, естественно декларацию этой информацией не запачкали. Также скромный ОСОБА_1 постеснялся указать в своей декларации наличие квартиры в элитном районе Киева - Печерске, 2 миллиона евро! В интернете его тоже редко встретишь, обычно лишь официальная информация имеется, но ведь и понятно покровитель ОСОБА_5 владелец украинского медиа холдинга (UMH) может обеспечить великолепную санацию всемирной паутины и спрятать любой компромат на просторах интернета. Его мерседес, запрятанный на третье лицо стоит свыше 200 тыс евро! Наш скромный ОСОБА_1 3 раза в 2 месяца ездит в Европу на шопинг в Италию , Францию , Испанию , каждый раз оставляет свыше 50 тыс евро. И делается все продуманно, по мнению источников за границу по паспорту на другое лицо, или дипломатическому, так как по границе его пересечения не отображаются!»;

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА ПРОТЕКШН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Укрпрес-інфо» спростувати зазначену вище поширену ними недостовірну інформацію та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації, шляхом опублікування в мережі «Інтернет» на веб-сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 резолютивної частини рішення суду протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили та видалити цю недостовірну інформацію на веб-сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що вищенаведена інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайтах відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під авторством ОСОБА_15 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушує особисті немайнові права позивача, оскільки є недостовірною, а також такою, яка містить персональні дані, згоду на розміщення яких він не надав.

Ухвалою від 21.10.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 06.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 28.04.2020 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позов задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутністю. Також, представник позивача не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістили.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_4 в Інтернет-мережі на веб-сайтах відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 було розміщено статтю під авторством ОСОБА_15 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій було зазначено наступне:

-«…Красиво жить не запретишь, особенно когда твой папа крутой бизнесмен, который дружит с ближайшим окружением президента и завалил очками всю Украину , сестра также предприниматель в той же оптике, ее муж и напарник первый участник в различных темных и вкусно-финансовых схемах, а ты еще и возглавляешь департамент контрольно-ревизионного управления администрации президента…»;

-«…В нашем случае речь идет о бывшем мажоре и выходце из так называемого золотого поколения ОСОБА_1 , 1986 года рождения»;

-«…У них общий бизнес оптики, который в частности включает 5 ключевых фирм, где ОСОБА_1 и ОСОБА_5 указаны как учредители: ООО «Люксоптика - холдинг», ООО «Оптический дом», ООО «ВИ-оптикс», ООО «Интероко», ООО «Плюс-оптика», - бизнес довольно серьезный и фактически семья ОСОБА_1 подавила любою конкуренцию на этом поле, сформировав монополию, а это миллиарды долларов оборота и прибыли. ОСОБА_6 (отец ОСОБА_1), 1951 года рождения выходец из Донецка фактически является оптических магнатом и контролирует основные финансовые потоки этого «жирного» сегмента рынка. Супруга ОСОБА_1 -младшего ОСОБА_7 также при делах и руководит (владеет) ООО «Компания Медтехника» 03568468, уставной фонд фирмы составляет 1662894,06 грн, она также еще командует пятью фирмами…»;

-«…Так чем занимается ОСОБА_1 младший в администрации и что это за тайный департамент такой, ревизионный? Оказывается все просто, его задача ездить по областям и проверять областные государственные администрации, проверять и как говорят оббирать, не прошел проверку жалуемся папке, а он ОСОБА_2 и выгоняем неугодных. В противном случае если хочешь работать плати, а тут как тут кстати зятек, который умело выступает посредником в переговорах. И чем богаче регион, то и такса больше. Не прошел ревизию, вон из губеров!»;

-«…по информации источников ОСОБА_1 младший имеет второй заграничный паспорт, на другую фамилию, это позволяет ему свободно колесить по миру, как самому так и с супругой. Есть у них и домик в Испании, который часто навещают инкогнито на выходных, естественно декларацию этой информацией не запачкали. Также скромный ОСОБА_1 постеснялся указать в своей декларации наличие квартиры в элитном районе Киева - Печерске, 2 миллиона евро! В интернете его тоже редко встретишь, обычно лишь официальная информация имеется, но ведь и понятно покровитель ОСОБА_5 владелец украинского медиа холдинга (UMH) может обеспечить великолепную санацию всемирной паутины и спрятать любой компромат на просторах интернета. Его мерседес, запрятанный на третье лицо стоит свыше 200 тыс евро! Наш скромный ОСОБА_1 3 раза в 2 месяца ездит в Европу на шопинг в Италию , Францию , Испанию , каждый раз оставляет свыше 50 тыс евро. И делается все продуманно, по мнению источников за границу по паспорту на другое лицо, или дипломатическому, так как по границе его пересечения не отображаются!»;

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що вищенаведена інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайтах відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під авторством ОСОБА_15 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушує особисті немайнові права позивача, оскільки є недостовірною, а також такою, яка містить персональні дані, згоду на розміщення яких він не надав.

Так, положеннями ст. 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1050 року та протоколів №№ 2, 4, 7, 11 до неї, право на свободу вираження поглядів включає в себе свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Поряд з цим, здійснення таких свобод може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав них осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду, та є необхідним в демократичному суспільстві.

При цьому, статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно вимог ст. 201 Цивільного кодексу України (надалі - ЦПК України) особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Положеннями статті 299 ЦК України визначено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Разом з тим, як роз`яснено в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до п.18 зазначеної постанови, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Водночас, у п.19 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Крім того, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лінгельса проти Сполученого Королівства повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночним судженням. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Поряд з цим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 27.02.2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що оспорювана інформація, поширена відповідачем в мережі Інтернет, є недостовірною.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачем, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів достовірності поширеної інформації, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

Між тим, про недостовірність поширеної відповідачами інформації в свідчать наступні докази в їх сукупності:

-Згідно з довідкою, виданою за місцем роботи позивача, станом на день виходу статті (08.11.2018 року) позивач з 22.06.2015 року працює на посаді керівника Головного контрольного департаменту Адміністрації Президента;

-Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2011 року сестра позивача - ОСОБА_16 перебуває у розірваному шлюбі з її колишнім чоловіком ОСОБА_17 ;

-З копії внутрішнього паспорту позивача вбачається, що дата його народження є ІНФОРМАЦІЯ_5;

-Відповідно до копії паспорту батька позивача - ОСОБА_6 місце його народження значиться с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області;

-За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_19 є засновником: в ТОВ «ВІ-Оптікс», розмір статутного внеску складає 1 866,15 грн. (3%); в ТОВ «Плюс-Оптика», розмір внеску до статутного капіталу становить 870,00 грн. (2,9 %); в ТОВ «Люксоптика-холдинг», розмір внеску до статутного капіталу становить 1 450,00 грн. (2.9 %); в ТОВ «Компанія Медтехника» позивач є одним із засновником та кінцевим бенефіціаром, розмір внеску до статуного фонду становить 1 794 677,8 грн. (34,22%);

-Згідно з даними ЄДРПОУ батька позивача не значиться засновником ТОВ «Інтероко»;

-Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дружина позивача - ОСОБА_7 не значиться керівником ТОВ «Компанія Медтехника», а є засновником в ТОВ «Провіжн Груп», ТОВ «Провіжн Оптік», ТОВ «Вандрмед»;

-Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби в період з 08.11.2017 року по 08.11.2018 року ОСОБА_1 двічі перетинав кордон, а саме: з 13 по 28 серпня 2017 року (Греція) та з 17 червня по 15 липня 2018 року (Іспанія);

-Згідно з копією реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Таким чином, аналізуючи інформацію, яку позивач вважає недостовірною, визначаючи її характер та мету, а також з огляду на характер використання мовних засобів, суд вважає, що оспорювана інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайтах відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під авторством ОСОБА_15 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є недостовірною, та такою, що порушує особисте немайнове право позивача.

Крім того, оскільки вищенаведені твердження можна перевірити на відповідність їх факту, інформація, викладена в них, не може вважатися оціночним судженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації зазначену в описовій частині рішення інформацію, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_4 в Інтернет-мережі на веб-сайтах відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під авторством ОСОБА_15 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Також, відповідно до п.п. 24, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що інформація, поширена відповідачами відносно позивача, є недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача, суд дійшов до висновку про необхідність зобов`язання відповідачів спростувати зазначену вище поширену ними недостовірну інформацію та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації, шляхом опублікування в мережі «Інтернет» на веб-сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 резолютивної частини рішення суду протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили та видалити цю недостовірну інформацію на веб-сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує також до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 768 грн. 40 коп. з кожного.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ПРОТЕКШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Укрпрес-інфо» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати - задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації наступну інформацію, яка поширена в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі «Інтернет» на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

-«…Красиво жить не запретишь, особенно когда твой папа крутой бизнесмен, который дружит с ближайшим окружением президента и завалил очками всю Украину , сестра также предприниматель в той же оптике, ее муж и напарник первый участник в различных темных и вкусно-финансовых схемах, а ты еще и возглавляешь департамент контрольно-ревизионного управления администрации президента…»;

-«…В нашем случае речь идет о бывшем мажоре и выходце из так называемого золотого поколения ОСОБА_1 , 1986 года рождения»;

-«…У них общий бизнес оптики, который в частности включает 5 ключевых фирм, где ОСОБА_1 и ОСОБА_5 указаны как учредители: ООО «Люксоптика - холдинг», ООО «Оптический дом», ООО «ВИ-оптикс», ООО «Интероко», ООО «Плюс-оптика», - бизнес довольно серьезный и фактически семья ОСОБА_1 подавила любою конкуренцию на этом поле, сформировав монополию, а это миллиарды долларов оборота и прибыли. ОСОБА_6 (отец ОСОБА_1), 1951 года рождения выходец из Донецка фактически является оптических магнатом и контролирует основные финансовые потоки этого «жирного» сегмента рынка. Супруга ОСОБА_1 -младшего ОСОБА_7 также при делах и руководит (владеет) ООО «Компания Медтехника» 03568468, уставной фонд фирмы составляет 1662894,06 грн, она также еще командует пятью фирмами…»;

-«…Так чем занимается ОСОБА_1 младший в администрации и что это за тайный департамент такой, ревизионный? Оказывается все просто, его задача ездить по областям и проверять областные государственные администрации, проверять и как говорят оббирать, не прошел проверку жалуемся папке, а он ОСОБА_2 и выгоняем неугодных. В противном случае если хочешь работать плати, а тут как тут кстати зятек, который умело выступает посредником в переговорах. И чем богаче регион, то и такса больше. Не прошел ревизию, вон из губеров!»;

-«…по информации источников ОСОБА_1 младший имеет второй заграничный паспорт, на другую фамилию, это позволяет ему свободно колесить по миру, как самому так и с супругой. Есть у них и домик в Испании, который часто навещают инкогнито на выходных, естественно декларацию этой информацией не запачкали. Также скромный ОСОБА_1 постеснялся указать в своей декларации наличие квартиры в элитном районе Киева - Печерске, 2 миллиона евро! В интернете его тоже редко встретишь, обычно лишь официальная информация имеется, но ведь и понятно покровитель ОСОБА_5 владелец украинского медиа холдинга (UMH) может обеспечить великолепную санацию всемирной паутины и спрятать любой компромат на просторах интернета. Его мерседес, запрятанный на третье лицо стоит свыше 200 тыс евро! Наш скромный ОСОБА_1 3 раза в 2 месяца ездит в Европу на шопинг в Италию , Францию , Испанию , каждый раз оставляет свыше 50 тыс евро. И делается все продуманно, по мнению источников за границу по паспорту на другое лицо, или дипломатическому, так как по границе его пересечения не отображаются!»;

Визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації наступну інформацію, яка поширена в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі «Інтернет» на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

-«…Красиво жить не запретишь, особенно когда твой папа крутой бизнесмен, который дружит с ближайшим окружением президента и завалил очками всю Украину , сестра также предприниматель в той же оптике, ее муж и напарник первый участник в различных темных и вкусно-финансовых схемах, а ты еще и возглавляешь департамент контрольно-ревизионного управления администрации президента…»;

-«…В нашем случае речь идет о бывшем мажоре и выходце из так называемого золотого поколения ОСОБА_1 , 1986 года рождения»;

-«…У них общий бизнес оптики, который в частности включает 5 ключевых фирм, где ОСОБА_1 и ОСОБА_5 указаны как учредители: ООО «Люксоптика - холдинг», ООО «Оптический дом», ООО «ВИ-оптикс», ООО «Интероко», ООО «Плюс-оптика», - бизнес довольно серьезный и фактически семья ОСОБА_1 подавила любою конкуренцию на этом поле, сформировав монополию, а это миллиарды долларов оборота и прибыли. ОСОБА_6 (отец ОСОБА_1), 1951 года рождения выходец из Донецка фактически является оптических магнатом и контролирует основные финансовые потоки этого «жирного» сегмента рынка. Супруга ОСОБА_1 -младшего ОСОБА_7 также при делах и руководит (владеет) ООО «Компания Медтехника» 03568468, уставной фонд фирмы составляет 1662894,06 грн, она также еще командует пятью фирмами…»;

-«…Так чем занимается ОСОБА_1 младший в администрации и что это за тайный департамент такой, ревизионный? Оказывается все просто, его задача ездить по областям и проверять областные государственные администрации, проверять и как говорят оббирать, не прошел проверку жалуемся папке, а он ОСОБА_2 и выгоняем неугодных. В противном случае если хочешь работать плати, а тут как тут кстати зятек, который умело выступает посредником в переговорах. И чем богаче регион, то и такса больше. Не прошел ревизию, вон из губеров!»;

-«…по информации источников ОСОБА_1 младший имеет второй заграничный паспорт, на другую фамилию, это позволяет ему свободно колесить по миру, как самому так и с супругой. Есть у них и домик в Испании, который часто навещают инкогнито на выходных, естественно декларацию этой информацией не запачкали. Также скромный ОСОБА_1 постеснялся указать в своей декларации наличие квартиры в элитном районе Киева - Печерске, 2 миллиона евро! В интернете его тоже редко встретишь, обычно лишь официальная информация имеется, но ведь и понятно покровитель ОСОБА_5 владелец украинского медиа холдинга (UMH) может обеспечить великолепную санацию всемирной паутины и спрятать любой компромат на просторах интернета. Его мерседес, запрятанный на третье лицо стоит свыше 200 тыс евро! Наш скромный ОСОБА_1 3 раза в 2 месяца ездит в Европу на шопинг в Италию , Францию , Испанию , каждый раз оставляет свыше 50 тыс евро. И делается все продуманно, по мнению источников за границу по паспорту на другое лицо, или дипломатическому, так как по границе его пересечения не отображаются!»;

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА ПРОТЕКШН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Укрпрес-інфо» спростувати зазначену вище поширену ними недостовірну інформацію та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації, шляхом опублікування в мережі «Інтернет» на веб-сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 резолютивної частини рішення суду протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили та видалити цю недостовірну інформацію на веб-сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ПРОТЕКШН» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Укрпрес-інфо» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: