Ухвала суду № 91864854, 29.09.2020, Святошинський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
29.09.2020
Номер справи
759/16388/20
Номер документу
91864854
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4945/20

ун. № 759/16388/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., при секретарі Доценко Є.С., з участю прокурора Тишкевич А.В., захисника Виноградова О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Руденка Петра Костянтиновича, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12020100080003932 від 27.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого: 27 листопада 2019 року Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції Руденко Петро Костянтинович з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що, ОСОБА_1 , 26.09.2020 приблизно о 22 годині, знаходячись по вулиці Петра Курінного 2Б, в місті Києві, повторно, шляхом проникнення до телефонного колодязю, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», загальною вартістю 744 грн. 45 коп., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_1 , 26.09.2020 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, з метою відшукування предмету злочинного посягання, в темну пору доби, прослідував до вулиці Петра Курінного, що в місті Києві, де поблизу будівлі №2Б по даній вулиці, звернув увагу на телекомунікаційні колодязі які були закриті металевими кришками. Маючи життєвий досвід крадіжок кабелів з телекомунікаційних колодязів, вирішив проникнути до одного із колодязів з метою крадіжки кабелів з подальшим оберненням їх на свою користь та поліпшення свого майнового стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , 26.09.2020 року приблизно о 22 годині знаходячись поблизу будівлі 2Б, по вул. Петра Курінного в місті Києві, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відкрив кришку телекомунікаційного колодязя та спустившись в середину виявив кабелі ПАТ «Укртелеком», отримавши вільний доступ до кабелю, який проходив у відчиненому ним колодязі, за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, відрізав: 2 метри кабелю з маркуванням ТПП 200*2*0,4 вартістю 614грн. 84 коп. (без ПДВ); 0,7м. кабелю з маркуванням ТПП 100*2*0,4 вартістю 129 грн. 60 коп. (без ПДВ). А всього кабелю загальною вартістю 744 грн. 45 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», ідентифікаційний номер 01189910.

Отримавши в такий спосіб доступ до відрізаного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_1 помістив його до заздалегідь заготовленої сумки яка була при ньому та транспортував його на поверхню з колодязя, з метою подальшого викрадення та обернення на свою користь, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг, оскільки в той час був викритий працівниками охорони які прибули на спрацювання сигналізації та був затриманий разом з викраденим майном.

27.09.2020 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, проти клопотання заперечував та вказав на відсутність обгрунтування ризиків, які вказані в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.09.2020 року, під час якого у ОСОБА_1 вилучено викрадене майно, також клітчасту сумку, ніж, викрутку; показами свідка ОСОБА_2 ; показами свідка ОСОБА_3 ; показами свідка ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України; показами підозрюваного ОСОБА_1 які останній надав за участю захисника; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічний злочин проти власності, не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжити вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_1 застави - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді діє до 27 листопада 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками кримінального провадження, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Ясельський

Часті запитання

Який тип судового документу № 91864854 ?

Документ № 91864854 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 91864854 ?

Дата ухвалення - 29.09.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 91864854 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 91864854 ?

В Святошинський районний суд міста Києва
Попередній документ : 91864830
Наступний документ : 91864866