Ухвала суду № 91864683, 29.09.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 369/5231/19

Категорія 67

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Талаур К. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Зазначав, що 23.03.20 ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак станом на 24.09.20 суддя Захарчук С.С. не розглянула його клопотання та не надала йому реалізувати його процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості судді та відсутності в суду безсторонності.

Крім того, судом у складі судді Захарчук С.С. не приймалася ухвала в порядку ст. 187 ЦПК України щодо прийняття позовної заяви до розгляду, тобто суддя Захарчук С.С. є неуповноваженою законом суддею для розгляду цивільної справи № 369/5231/19.

Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилається на те, що 23.03.20 ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак станом на 24.09.20 суддя Захарчук С.С. не розглянула його клопотання та не надала йому реалізувати його процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості судді та відсутності в суду безсторонності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Судом установлено, що 25.03.20 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з ознайомленням з матеріалами справи та виготовленням копій матеріалів справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України будь-яких перешкод в наданні справи для ознайомлення ОСОБА_1 суддею Захарчук С.С. не чинилося.

Натомість, відповідно до доповідної помічника судді Захарчук С.С. Талаур К.І. станом на 29.09.20 ОСОБА_1 до суду для ознайомлення з матеріалами справи не з`являвся.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що судом у складі судді Захарчук С.С. не приймалася ухвала в порядку ст. 187 ЦПК України щодо прийняття позовної заяви до розгляду, тобто суддя Захарчук С.С. є неуповноваженою законом суддею для розгляду цивільної справи № 369/5231/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.19 розгляд справи визначено судді Войтенко Т.В.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.07.19 відкрито провадження у вказаній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.09.19.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату від 25.09.19 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 369/5231/19 і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.19 розгляд справи визначено судді Захарчук С.С.

Абзацом 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, нормами чинного ЦПК України не передбачено постановлення ухвал про прийняття позовної заяви до розгляду на стадії підготовчого проваження.

Не передбачено постановлення ухвали про прийняття до розгляду позовної заяви при повторному розподілі справи і ст. 187 ЦПК України.

Отже, твердження заявника про те, що суддя Захарчук С.С. є неуповноваженою законом суддею для розгляду цивільної справи № 369/5231/19 не ґрунтується на нормах ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Захарчук Світлані Степанівні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук